Вирок № 98167557, 08.07.2021, Старобільський районний суд Луганської області

08.07.2021

ЄУН 431/1572/21

Провадження № 1-кп/431/381/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

прокурора Самойленко Т.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чмирівка, Старобільського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 1) 19.12.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 04.02.2016 в зв`язку з відбуттям покарання; 2) 09.08.2016 Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 3) 10.01.2018 Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.27 – ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та штраф 850 гривень, який виконувати самостійно; 4) 12.01.2021 Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 369 до покарання у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 –

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

05 березня 2021 року у період часу з 11 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку саморобної приставної драбини, виготовленої з металевого сплаву, довжиною 5 метрів та масою 100 кг, вартість якої, як металобрухту чорних металів, становить 400,00 гривень (чотириста грн. 00 коп.) та яку винесли за двір домоволодіння з метою подальшого нею розпорядження. Проте, під час вчинення кримінально-протиправних дій, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 були помічені ОСОБА_5 , про що вона повідомила ОСОБА_6 , який припинив вчинення протиправних дій та викликав співробітників поліції. Таким чином ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

05 березня 2021 року у період часу з 11 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку саморобної приставної драбини, виготовленої з металевого сплаву, довжиною 5 метрів та масою 100 кг, вартість якої, як металобрухту чорних металів, становить 400,00 гривень (чотириста грн. 00 коп.) та яку винесли за двір домоволодіння з метою подальшого нею розпорядження. Проте, під час вчинення кримінально-протиправних дій, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_5 , про що вона повідомила ОСОБА_6 , який припинив вчинення протиправних дій та викликав співробітників поліції. Таким чином ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілої, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинувачених. Крім того, показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні виду покарання суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимого.

Згідно ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене та з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення та перевиховання.

ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується опосередковано, на обліку лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого.

Згідно ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення у період відбування покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 12 січня 2021 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грнивень, суд вважає необхідним призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи викладене та з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення та перевиховання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачених згідно до ст. 126 КПК України.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №Д-19/113-21/2878-ТВ від 10.03.2021 в сумі 408,63 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 УК України ОСОБА_2 до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 12 січня 2021 року у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень.

Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №Д-19/113-21/2878-ТВ від 10.03.2021 в сумі 408,63 гривень.

Речові докази:

- саморобна приставна драбина, виготовлена з металевого сплаву, довжиною 5 метрів та масою 100 кг, яка передана власниці – ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя В.Ю. Колядов