Рішення № 98166885, 07.07.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1324/20

2/189/85/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , яким позивач просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05.08.2011 року у розмірі 21932,51 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 05.08.2011 року.

14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінене повне і скорочене найменування позивача з Пат КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Позивач вважає, що Відповідач при підписанні анкети- заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Посилається також на те, що при укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами відповідно до умов договору, отже, належним чином зобов`язання за договором не виконував.

Як зазначає позивач у позові, у відповідача станом на 23.09.2020 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 21932,51 грн., яка складається з наступного: 16077,89 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4754,07 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 1100,55 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК (а. с. 2).

Як на докази по справі позивач посилається на розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, довідку про видані картки, копію заяви позичальника, витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» і «Тарифів» (а. с. 3).

Ухвалою суду від 08.12.2020 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витребувано для огляду судом оригінал кредитної справи щодо отримання кредиту ОСОБА_1 за договором б/н від 05.08.2011 року, у тому числі оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 05.08.2011 року та оригінал Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 05.08.2011 року, копії яких містяться у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що матеріали справи містять анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, в якій зазначається, що ОСОБА_1 бажає оформити на своє ім`я платіжну картку «Кредитка «Універсальна», визначається бажаний кредитний ліміт у розмірі 4000,00 грн. і зазначена згода клієнта, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг (копія, а. с. 14).

В анкет-заяві не міститься інших істотних умов надання кредиту – розміру процентної ставки за користування грошовими коштами, порядку та строків погашення кредиту, розміру та порядку нарахування і сплати штрафних санкцій за прострочення.

Також в матеріалах справи міститься Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору з ОСОБА_1 , де зазначена процентна ставка за користування кредитним коштами (2,5% щомісячно), строк внесення платежів - до 25 числа щомісяця, суми і порядок сплати штрафних санкцій (копія довідки, а. с. 15)

У графі «підпис» на цій довідці міститься підпис без зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи, яка поставила свій підпис.

14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне і скорочене найменування позивача на АТ КБ «Приватбанк».

01.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву, яка була розглянута в судовому засідання про витребування оригіналу анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 та оригіналу довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки (а. с. 93).

Клопотання (заява) була мотивована тим, що оригінали даних документів потрібні для того, щоб їх дослідити в судовому засіданні, оскільки відповідач стверджує, що при отриманні кредитної картки вона розписувалася тільки в її отриманні, а зазначені документи взагалі не підписувала. З метою повного та усебічного розгляду справи, з метою можливого призначення почеркознавчої експертизи просить витребувати оригінали цих документів, посилаючись на візуальну невідповідність підписів відповідача у цих документах між собою.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витребувано для огляду судом оригінал кредитної справи щодо отримання кредиту ОСОБА_1 за договором б/н від 05.08.2011 року, у тому числі оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 05.08.2011 року та оригінал Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 05.08.2011 року, копії яких містяться у справі.

08.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов лист, що на даний момент відбувається збір інформації стосовно запиту суду з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, у зв`язку з чим надати оригінали документів у встановлений строк неможливо (а. с. 100).

Повторно направлена ухвала суду про витребування доказів також залишилася невиконаною позивачем.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц (провадження № 61-2616св19) Верховний суд зробив наступний правовий висновок: відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України і викладений правовий висновок, єдиним способом встановити достовірність наданих копій заяв могло бути лише дослідження оригіналу цих заяв.

Суд також наголошує, що згідно Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України, затверджених постановою НБУ від 27.11.2018 №130 справи щодо юридичного оформлення рахунку клієнтів за активними та пасивними операціями: ідентифікаційні документи, кредитні договори, договори застави, переказу боргу, майнові доручення, поручительства третьої особи, гарантії, акредитиви, довідки, інші документи справи в національній та іноземних валютах зберігаються 5 років після виконання умов договору.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості і, як вбачається з позову, вважає невиконаним належним чином кредитного договору відповідачем, то кредитна справа повинна зберігатися у позивача в оригіналі і повинна бути надана суду.

Враховуючи викладене, суд констатує, що позивач не виконав ухвалу суду про витребування доказів з неповажних причин, отже, суд позбавлений можливості встановити відповідність копій документів (анкети-заяви і довідки про кредитування) оригіналам, враховуючи той факт, що відповідач заперечує, що підписував дані документи - тому суд не бере до уваги як доказ надані позивачем копії анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 05.08.2011 року і Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 05.08.2011 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що представник відповідача у заяві не заперечував, що ОСОБА_1 отримала кредитну картку. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором (а. с. 4-11) вона користувалася коштами позивача.

Згідно довідки про зміну умов кредитування кредитний ліміт станом на 05.08.2011 року був встановлений у розмірі 5500,00 грн., однак одразу – також 05.08.2011 зменшений до 300,00 грн., 24.10.2011 року збільшений до 4000,00 грн., 13.12.2016 – збільшений до 8000,00 грн., а 08.02.2019 – зменшений до 0,00 грн. (а. с. 12).

Враховуючи такі кредитні ліміти, максимальний з яких не перевищував 8000,00 грн, є незрозумілим яким чином заборгованість за тілом кредиту склала 16077,89 грн., як зазначає позивач у позові.

Дослідивши розрахунки заборгованості за кредитом, суд встановив наступне.

Так, згідно розрахунку заборгованості за період з 05.08.2011 по 31.05.2015 (а. с. 4-5) сплачені відсотки (графа 11 «сплачено відсотків») складають: 9,10+0,55+2,77+90,63+59,36+58,5+53,15+40,25+33,62+14,61+11,77+6,36+20,08+20,3+103,97+122,63+58,26 = 705, 91 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.06.2015 по 30.09.2019 року (а. с. 6-10)

Графа 4 «відсотки погашені за рахунок кредиту» сплачені відсотки складають: 9,36+8,84+10,09+7,3+99,17+105,83+91,15+81,66+64,72+43,10+177,5+149,34+145,05+119,99+18,65+0,14+200,34+216,29+289,38+264,11+293,33+284,65+295,29+291,38+296,26+299,86+284,95+297,30+287,86+448,31+304,69+270,56+299,41+296,14+305,28+290,01+285,12+283,86+261,37+280,91+290,21+326,01+336,11+324,15+557,42+567,32+627,3+643,18+921,10+1170,40= 13821,78 грн.

Отже, разом сплачені відсотки за весь період складають 14527,69 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.06.2015 по 30.09.2019 року погашено заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31392,04 грн., погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 2871,15 грн. (а. с. 10).

Оскільки позивач не надав суду на огляд оригінал кредитного договору, на який посилається як на підставу виниклих грошових зобов`язань відповідача перед позивачем. суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що між ним і відповідачем був укладений кредитний договір у письмовій формі; відсутні докази того, що відповідач виразив волевиявлення на його укладення шляхом підписання саме цих документів, таким чином, суд не вбачає належної правової підстави для стягнення прострочених відсотків у розмірі 4754,07 грн., зазначає, що сплачені відповідачем відсотки у розмірі 14527,69 грн. отримані позивачем без належної правової підстави, і повинні бути враховані у платежі за тілом кредиту. Щодо заборгованості за простроченим тілом кредиту суд вважає недоведеним, що його розмір складає саме 16077,89 грн., враховуючи, що кредитний ліміт за весь період користування кредитною карткою відповідачем не перевищував 8000,00 гривень, а строк повернення кредиту з наданих матеріалів суд встановити не може, отже питання про його прострочення також не може вирішити. Отже, суд відхиляє позовні вимоги про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по кредиту та відсотках за недоведеністю факту укладення кредитного договоруі саме на тих умовах, які зазначені позивачем у позові.

У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з відмовою в позові, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 526, 528, 530, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст. ст. 7, 8, 10, 12, 18, 77, 81, 247, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 05.08.2011 року у розмірі 21932,51 грн. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 08 липня 2021 року.

Суддя О.В. Чорна

07.07.2021