Рішення № 98166876, 08.07.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/492/21

Провадження № 2/188/329/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі – позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі – відповідач 2) про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 12 травня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 644/20 (далі – договір споживчого кредиту), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн строком на 18 місяців. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 14 листопада 2021 року.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, в результаті чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем.

Станом на 05 квітня 2021 року заборгованості відповідача становить 24 303,50 грн, яка складається з такого: 9 970,00 грн. – тіло кредиту; 14 333,50 грн. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 644/20 від 12 травня 2020 року між позивачем (кредитором договору поруки), відповідачем 1 (позичальником за договором поруки) та відповідачем 2 (поручителем договору поруки).

Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями відповідача 1, визначеними договором споживчого кредиту.

Посилаючись на статті 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухання справи проводити без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наданих суду доказів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи визнання відповідачами позову, суд відповідно до цих норм процесуального права ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов`язань між сторонами підтверджується тим, що 12 травня 2020 року між позивачем та відповідачем укладений договір споживчого кредиту № 644/20, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн строком на 18 місяців. Кредит має бути повністю повернутий відповідачем у строк до 14 листопада 2021 року (а.с. 5-7).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості, який доданий до позову і міститься в матеріалах справи, вбачається, що станом на 05.04.2021 за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 24 303,50 грн, яка складається з такого: 9 970,00 грн – тіло кредиту; 14 333,50 грн - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.4).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 644/20 від 12 травня 2020 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 (поручителем).

Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями відповідача 1, визначеними договором споживчого кредиту.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач 1 порушив умови договору споживчого кредиту № 644/20 від 12.05.2020, відповідач 2 не забезпечив виконання відповідачем 1 вказаного договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, відповідачі зазначені обставини не оспорюють, відзиви на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надали, в судове засідання не з`явилися, а тому суд має ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів у рівних частках на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 251 від 20.04.2021 (а.с.1) судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Союз - Дніпро», код ЄДРПОУ 33274256, що знаходиться за адресою: 49000, вул. Воскресенська, 17-а, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 644/20 від 12.05.2020 в розмірі 24 303 (двадцять чотири тисячі триста три) грн 50 коп., яка складається з такого: 9970,00 грн – тіло кредиту; 14 333,50 грн - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда