Ухвала суду № 98166849, 06.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/258/17

Провадження № 1-кс/185/1111/21

У Х В А Л А

06 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участі секретаря Губа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву цивільного відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» по кримінальному провадженню № 12016040000008741 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та по кримінальному провадженню № 12017040000000576 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко Сергія Олександровича,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого Марченко О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Кучеренко А.М., Філіпенко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 12016040000008741 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та за № 12017040000000576 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 червня 2021 року цивільним відповідачем – ТОВ «Павлоградзернопродукт» була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. від участі у справі 198/259/17 (провадження № 1-кп/185/83/21).

В своїй заяві заявник зазначив, що судовими рішеннями по справі № 198/258/17, що внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, було встановлено, що суддею Тимченком С.О. тричі вирішувалося питання про об`єднання кримінального провадження за № 12016040000008741 від 18 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , з кримінальним провадженням за № 12017040000000586 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в одне провадження.

Так, ухвалою від 24 січня 2020 року суддя Тимченко С.О. відмовив в об`єднанні кримінального провадження за № 12016040000008741 від 18 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , та кримінального провадження за № 12017040000000586 від 18 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в одне провадження. Ухвала була вмотивована відсутністю, передбачених ст. 217 КПК України, підстав для об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року суддя Тимченко С.О. вдруге відмовив в об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження у зв`язку з відсутністю підстав, визначених у ст. 217 КПК України.

16 червня 2020 року, одним із потерпілих у справі, був заявлений відвід судді Тимченку С.О. у зв`язку з незаконною, як на думку потерпілого, відмовою судді Тимченка С.О. в об`єднанні кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження. Ухвалою від 26 червня 2020 року, суддя Мельник Ю.А. відмовив у задоволенні відводу.

Ухвалою від 23 лютого 2021 року суддя Тимченко С.О. задовольнив клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження. При цьому, наведені в ухвалі обставини, що стали підставою для об`єднання двох кримінальних проваджень в одне, об`єктивно існували в момент прийняття ухвал від 24.01.2020 року та від 24.02.2020 року про відмову в такому об`єднанні.

З урахуванням вищезазначеного цивільний відповідач вважає, що суддя Тимченко С.О., під час розгляду цієї справи, за незмінних обставин, виносив протилежні по суті процесуальні рішення з одного й того ж питання. Різниця полягала лише у тому, що перші два клопотання про об`єднання справ подавалися потерпілим і були відхилені, а третє клопотання про об`єднання, подавалося прокурором і було задоволено. До того ж, під час розгляду перших двох клопотань від потерпілого, прокурор заперечував проти їх задоволення. Подібні дії судді Тимченка С.О. викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості (об`єктивній безсторонності) під час розгляду цієї справи, що являється підставою для відводу даного судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі №198/258/17 від 28 січня 2019 року (номер провадження: 1-кп/185/351/19), що міститься на сайті «Судова влада України» за посиланням https://court.gov.ua/log_documents/15475232/453/ зазначена кримінальна справа була розподілена 28 січня 2019 року на суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербину О.О.

Ухвалою від 08 лютого 2019 року по справі № 198/258/17, суддя Щербина О.О. призначив судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12016040000008741 від 18 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05 листопада 2019 року по справі № 198/258/17 суддя Щербина О.О. передав кримінальне провадження № 12016040000008741 від 18 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на розгляд судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченка С.О., в провадженні якого знаходиться обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 12017040000000586 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у справі № 198/259/17, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою від 24 січня 2020 року по справі № 198/258/17 (номер провадження: 1-кп/185/136/20), суддя Тимченко С.О. відмовив в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження за № 12016040000008741 від 18 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , з кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040000000586 по обвинуваченню ОСОБА_2 . Зазначена ухвала не містила вказівки про передачу справи № 198/258/17 до канцелярії суду для здійснення автоматизованою системою документообігу повторного визначення судді для розгляду судового провадження.

Разом із цим, відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл по справі №198/258/17 від 28 січня 2019 року (номер провадження: 1-кп/185/136/20) зазначена справа повторно була розподілена 29 січня 2020 року, та обрано суддю Тимченко С.О.

Таким чином, справа № 198/258/17 від 28 січня 2019 року, що від початку була розподілена на суддю Щербину О.О., була незаконно направлена на повторний автоматизований розподіл, після чого надійшла на розгляд судді Тимченка С.О. При цьому, ані згідно Положення, ані згідно ухвали про відмову в об`єднанні, справа повторному перерозподілу не підлягала, а залишалася на розгляді судді Щербини О.О.

Відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України законним є склад суду, визначений автоматизованою системою документообігу суду, згідно порядку, який передбачений «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду».

Оскільки повторний автоматизований розподіл справи відбувся незаконно із порушенням порядку встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, це є самостійною підставою для відводу судді Тимченко С.О.

ТОВ «ПЗП» залучено до участі у цій справі в якості цивільного відповідача після початку судового розгляду, а тому підстави для відводу стали відомі цивільному відповідачу тільки після початку судового розгляду.

В судове засідання прокурор не з?явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності та просив відмовити в задоволенні даної заяви, так як доводи зазначені у відповідній заяві є безпідставними.

Головуючий суддя Тимченко С.О. пояснень не надав.

Заявник в судове засідання не з?явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Кучеренко А.М., який є і представником цивільного відповідача – ТОВ «Павлоградзернопродукт» в судовому підтримав заяву про відвід судді Тимченко С.О. саме з двох зазначених підстав у заяві. Потерпілий ОСОБА_3 не вбачає упередженості з боку судді Тимченко С.О., рішення про об?єднання двох справ вже відбулося після початку дослідження доказів. Підстав для відводу не має. Представник потерпілого Марченко О.В. не вбачає об?єктивних порушень і підстав для відводу не має. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, обвинувачений ОСОБА_2 не підтримав заяву про відвід судді Тимченко С.О., його захисник Філіпенко О.В. також вважає, що підстав для відводу не має.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Виходячи із змісту вказаної норми Закону, саме головуючий наділений повноваженнями вирішувати питання про те, які обставини підлягають з`ясування в межах даного кримінального.

Отже, посилання цивільного відповідача – ТОВ «Павлоградзернопродукт» на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості судді Тимченко С.О. у згаданому кримінальному провадженні при вирішенні питання про об?єднанні справ в одне провадження і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими.

Відповідно до Висновку щодо проведення службової перевірки від 02 липня 2021 року комісія дійшла висновку, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі № 198/258/17 від 28 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 був знятий згідно табелю (відпустка більше 14 днів, примітка – заява судді, наказ голови суду). Тобто, при проведенні повторного автоматизованого розподілу справи між суддями секретарем суду ОСОБА_5 було невірно зазначено підставу проведення – ухвала судді Тимченко С.О. про відмову в об`єднання справ від 24 січня 2020 року, замість вірної підстави – відпустка судді ОСОБА_4 . А тому порушень встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді не вбачається.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому заява цивільного відповідача – ТОВ «Павлоградзернопродукт» про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви цивільного відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко Сергія Олександровича від участі у справі 198/259/17 (провадження № 1-кп/185/83/21) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк