Рішення № 98165812, 10.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.06.2021

Справа № 320/1625/19

Провадження № 2/937/319/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 01.05.2017 в розмірі 539 625 грн. 56 коп., посилаючись на те, що 01.05.2017 між ним та відповідачем було укладено договір позики грошей. Згідно розписки віл 01.05.2017 ним було передано відповідачу 20 000 доларів США, що по відношенню до гривні складає 539 652 грн. 56 коп. Цю суму ОСОБА_2 зобов`язалась повернути в строк до 01.05.2018, але у встановлений договором строк остання не виконала свої зобов`язання. Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

28 березня 2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, позивачу відповіді на відзив.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Відповідач відзиву на позов не надіслав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зімбіцька І.Ю. в судові засідання 19.04.2019, 17.05.2019, 02.07.2019 та 26.07.2019 не з`явилися у зв`язку з неврученням поштового конверту з причини «відсутності адресата».

19.04.2019 про причини своєї неявки позивач суд не повідомив.

17.05.2019 справу було відкладено за клопотанням представника позивача Зімбіцької І.Ю. , яка послалась на неможливість явки до суду у зв`язку з хворобою та надала відповідну довідку медичного закладу.

02.07.2019 справу було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 , який послався на неможливість явки до суду у зв`язку з хворобою та надав відповідну довідку медичного закладу.

22.07.2019 від представника позивача Зімбіцької І.Ю. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.07.2019 у зв`язку з тим, що з 22.07.2019 по 05.08.2019 вона буде знаходитись за межами України. При цьому, документів, що підтверджують цей факт, вона суду не надала.

В судове засідання 26.07.2019 позивач та його представник повторно не з`явились без поважних причин.

Судова повістка позивачеві на 26.07.2019 повернулась до суду не вручена з відміткою про відсутність його вдома. А представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить його заява про відкладення справи.

У зв`язку з повторною неявкою позивача ухвалою суду було залишено його позов без розгляду, яку постановою Запорізького апеляційного суду було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Після надходження справи з апеляційного суду її розгляд було призначено на 11.11.2019, але розгляд не відбувся, оскільки за повідомленням представника позивача - адвоката Зимбіцкої І.Ю. з 14.08.2019 повноважень на участь у справі у неї не має, договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 розірвано.

05.02.2020 судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, яка була скасована постановою апеляційного суду 09.06.2020.

Після надходження справи до суду її розгляд було призначено на 17.09.2020, зроблено запит про реєстрацію місця проживання позивача в картотеці реєстраційного обліку, за отриманими відомостями якого ОСОБА_1 було знято 26.12.2019 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 09.07.2020 заяву на реєстрацію місця проживання ним не подано /а.с.226 т.1/.

17.09.2020 за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено та зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінал розписки від 01.05.2017 про отримання ОСОБА_2 від нього в борг 20 000 доларів США /а.с.250 т.1/.

09.12.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

09.03.2021 справа не розглядалась у зв`язку із знаходженням головуючого на лікарняному. Сторони в призначений час не з`явилися.

05.05.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

10.06.2021 сторони повторно не з`явилися. Судова повістка, що надсилалась позивачу за адресою, яку він вказав у позовній заяві та в апеляційних скаргах на ухвали місцевого суду, жодного разу ним не отримувалась за цією адресою і знову повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Іншої адреси свого місця проживання, перебування позивач суду не надав.

А відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, позивач повідомлявся СМС- повідомленням, яке йому було доставлено 26.05.2021 на мобільний телефон НОМЕР_1 та через свого представника - адвоката Анашкіну С.В., яка отримала судову повістку особисто.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача від нього до суду не надходило. Ухвала суду від 17.09.2020 щодо витребування у позивача оригіналу розписки не виконана.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_2 . Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки сторони належним чином були повідомлені про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань від них не надходило, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

На підтвердження неповернутого відповідачем боргу за позикою позивачем до матеріалів справи долучено копію розписки від 01.05.2017.

Згідно ст.12, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч 1 та 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,2 та 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджуються лише копією спірної розписки від 01.05.2017, з якої суд не може дійти висновку щодо наявності чи відсутності обставин (фактів), якими обґрунтовано позовні вимоги, оригінал розписки як основний доказ не було надано позивачем чи його представниками на дослідження в судовому засіданні, ухвала суду про витребування оригіналу розписки позивачем не виконана, а тому, суд вважає позов необґрунтованим та приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки копія вказаної розписки не є достатнім доказом.

Крім того, до подання позову за заявою позивача судом було застосовано заходи забезпечення позову. Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 22.08.2018 з метою забезпечення позову було накладено арешт на нежитлову будівлю пив-бару А1-2, загальною площею 981,2 кв.м, будівлю для персоналу Б-1, загальною площею 71,2 кв.м, будівлю для персоналу В-1, загальною площею 68 кв.м, будівлю для персоналу Г-1, загальною площею 13,1 кв.м, навіси Ж та З, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування пив-бару № НОМЕР_2 від 21.04.2018. Крім того, вищевказаною ухвалою було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 2320355400:01:003:0527, площею 2,6002 га, розташованої в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що знаходиться у ОСОБА_2 у користуванні на підставі договору користування (суперфіцію) від 11.01.2008.

Відповідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах заходи забезпечення позову слід скасувати. Тим більше, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана земельна ділянка на теперішній час знаходиться в комунальній власності територіальної громади смт.Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, а правокористувачем її є ТОВ «Агрориболовецьке підприємство «Сини моря» - Мотор Січ». Інше речове право скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 158, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Зняти арешт з нежитлової будівлі пив-бару А1-2, загальною площею 981,2 кв.м, будівлі для персоналу Б-1, загальною площею 71,2 кв.м, будівлі для персоналу В-1, загальною площею 68 кв.м, будівлі для персоналу Г-1, загальною площею 13,1 кв.м, навісів Ж та З, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування пив-бару № 1045 від 21.04.2018.

Зняти заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 2320355400:01:003:0527, площею 2,6002 га, розташованої в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади смт.Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25489968), правокористувачем якої є ТОВ «Агрориболовецьке підприємство «Сини моря» - Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 03888948).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: