Ухвала суду № 98165549, 10.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14344/16-ц

Провадження № 6/234/169/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Зеленкової С.М.,

представника божників Жинкевич Т.М., ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») 26.03.2021р звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, указуючи, що Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №234/14344/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (надалі ПАТ «ВБР») за кредитним договором № ICKGMCUI.105071.004 від 26.06.2013р. Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. Зазначає, що 06.02.2018р укладено договір №103 між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №ICKGMCUI.105071.004 від 26.06.2013р. Зазначає, що постановою від 13.10.20 по справі №761/6124/19 Київського апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19 листопада 2013 року. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 11.05.2017р №1592 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу. Вважає, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження та у зв`язку з цим припиняється статус сторони виконавчого провадження. Просить замінити стягувача – ПАТ «ВБР» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому проваджені з виконання рішення у виконавчих листах та справі №234/14344/16-ц.

Представник заявника ОСОБА_4 в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, просить розглядати справу у відсутність представника.

Представник первісного стягувача ПАТ «ВБР», який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причини неявки.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» через її необґрунтованість та безпідставність, та пояснив, що дійсно 08.10.2013р між ОСОБА_3 та ПАТ «ВБР» було укладено кредитний договір №МКЕХР2.181071.001 від 08.10.2013р, за умовами якого ПАТ «ВБР» надало останній кредит у розмірі 42000грн на строк до 07.10.2015р. У забезпечення даного кредитного договору, 28.08.2014р між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виконували своїх зобов`язання за вищезазначеними договорами, Кредитор ПАТ «ВБР» звернувся до суду та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017р по справі №234/14344/16-ц (провадження №2/234/323/17), що набрало законної сили, було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.181071.001 від 08.10.2013р, що склалася станом на 19.08.2016р в загальному розмірі 53758,32грн, яка складається з 31013,46грн - простроченої заборгованості по тілу кредиту та 22744,86грн - простроченої заборгованості по процентам. Вказує, що на виконання даного рішення суду, ОСОБА_3 26.06.2017р було у повному обсязі оплачене позивачу ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.181071.001 від 08.10.2013р у сумі 53758,32грн. Таким чином, вважає, що станом на 27.06.2017р рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017рє фактично виконаним до відкриття відповідних виконавчих проваджень. Крім того, у зв`язку з повним виконанням даного рішення суду, стягувач ПАТ «ВБР» з часу набрання вказаним рішенням суду законної сили і по теперішній час не пред`являв для примусового виконання до органів державної виконавчої служби відповідні виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З огляду на наведені обставини та враховуючи, що: згідно умов договору №103 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.02.2018р, ПАТ «ВБР» переуступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №МКЕХР2.181071.001 від 08.10.2013р, а не право вимоги за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017ру по справі №234/14344/16-ц (провадження №2/234/323/17), у тому числі в частині стягнення судового збору; рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017р по вказаній вище справі було у повному обсязі виконано відповідачкою ОСОБА_3 ще 27.06.2017р, тобто до укладання 06.02.2018р договору №103 пpo відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017р в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором №МКЕХР2.181071.001 від 08.10.2013р в загальному розмірі 53758,32грн, починаючи з 27.06.2017р підлягає закінченню. Просить відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача – ПАТ «ВБР» у виконавчому провадженні з виконання рішення у виконавчих листах та справі №234/14344/16-ц.

Вислухав пояснення представника боржників, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, надані до неї документи, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з положеннями статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За положеннями частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно допункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02квітня 2012року №512/5і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02квітня 2012 року за №489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження -з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Із наданих до суду документів вбачається, що згідно копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017р по цивільній справі №234/14344/16-ц (провадження №2/234/323/17), солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» стягнута заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.181071.001 від 08.10.2013р в загальному розмірі 53758,32грн.

Згідно наданої квитанції №12847576 ОСОБА_3 26.06.2017р було у повному обсязі оплачене позивачу ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.181071.001 від 08.10.2013р у сумі 53758,32грн.

Згідно копії Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №103 від 06.02.2018р, укладеного між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», право грошової вимоги за Кредитним договором №МКЕХР2.181071.001 від 08.10.2013р, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

З повідомлення із Краматорського МВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) за №18.13-9613/34377 від 06.05.2021р встановлено, що виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №234/14344/16-ц; 2/234/323/17 від 07.06.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» у розмірі 53758,32 грн на примусовому виконанні не перебувають, не перебували та не надходили.

З огляду на наведені обставини та враховуючи, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017р по вказаній вище справі було у повному обсязі виконано відповідачкою ОСОБА_3 ще 26.06.2017р, тобто до укладання 06.02.2018р договору №103 пpo відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017р в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором №МКЕХР2.181071.001 від 08.10.2013р, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача– ПАТ «ВБР» у виконавчому провадженні з виконання рішення у виконавчих листах та справі №234/14344/16-ц.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.18,55,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай