Ухвала суду № 98165494, 08.07.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1894/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів

представника відповідачів ОСОБА_2 , третьої особи

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Костянтинівка клопотання представника відповідачів – адвоката Байгуш О.Ю., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа – ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває дана цивільна справа, загальне позовне провадження у якій відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року, призначено підготовче засідання.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 18 червня 2021 року до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду цивільної справи № 233/1851/20 в касаційному порядку. Заява вмотивована тим, що підставами звернення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з даним позовом до суду слугувала неможливість виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року у справі № 233/1851/20, яким позовні вимоги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права оренди задоволено в повному обсязі. Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:43:000:0016, площею 4,4359 га, за орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «АПК–ІНВЕСТ», зареєстрованого 02 квітня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської сільської ради за № 1021. Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року дане рішення залишено без змін. Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № 233/1851/20, ОСОБА_3 була подана касаційна скарга та 05 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, було відкрито касаційне провадження. Крім того, 02 червня 2021 року Верховним Судом була прийнята постанова у справі № 233/2107/20 із подібними правовідносинами, де сторонами є одні й ті ж особи, якою рішення судів першої та апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:42:000:0004, площею 4,4298 га за орендарем - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1116, - скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у позові в цій частині. Вважає, що оскільки на теперішній час остаточне рішення по справі № 233/1851/20, що знаходиться на розгляді у Верховному Суді не прийнято, розглядати справу № 233/1894/21 об`єктивно неможливо, так як прийняте рішення у справі № 233/1851/20 може суттєво вплинути на вирішення спору по суті у справі № 233/1894/21.

У підготовчому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» Гнатенко Ю.Є. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що об`єктивної неможливості розгляду справи у даному випадку на думку позивача не вбачається та підстави для зупинення провадження відсутні. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа у справі - ОСОБА_4 , у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, пояснення від третьої особи на адресу суду не надходили.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідачів не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи № 233/1851/20, що розглядається у порядку цивільного судочинства у касаційному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З доданої до клопотання копії ухвали вбачається, що провадження у справі № 233/1851/20 відкрито Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, тобто не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, що виключає можливість зупинення провадження у справі за п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Байгуш О.Ю. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251-252, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» – адвоката Байгуш О.Ю., про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :