Ухвала суду № 98164663, 07.07.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1224/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Соломки Л.М.,

прокурора – Степанок О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Охріменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Охріменко Н.І. звернулася до суду із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при огляді трупа ОСОБА_2 та зафіксовані у висновку експерта № 05-8-02/131 від 12 травня 2020 року від яких настала смерть ОСОБА_2 від падіння в результаті неодноразових приступів епілепсії з положення стоячи або наближеного до такого з наступним вдарянням об твердий тупий предмет або ударами об площину?

Проведення експертизи просить доручити лікарю судово-медичному експерту ОСОБА_3 – Золотоніського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи мотивовано тим, що, як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, в період сумісного проживання з ОСОБА_2 він бачив у останньої неодноразові приступи епілепсії і допомогав їй з ними справиться. Останній вважає, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілої, могли виникнути під час приступів у неї епілепсії, так як вона могла при цьому падати та вдарятися об різні предмети. Такі приступи відбувались у неї один раз в три дні, незалежно від того чи була ОСОБА_2 в нетверезому чи тверезому стані. Наявність хвороби епілепсії у ОСОБА_2 підтвердили допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про те, що він бачив, як у ОСОБА_2 були неодноразові приступи епілепсії, під час яких вона падала на підлогу, билася в судомах. Зазначені приступи, за своєю тривалістю, були різними у часі – могли бути як дві, три хвилини, так і п`ять, десять хвилин. Під час приступів епілепсії, ОСОБА_1 кидався на допомогу до ОСОБА_2 , перевертав останню набік, щоб вона не билася об підлогу. Крім цього, зазначив, що в цей час вона не могла піднятися з підлоги. Після того, як приступи епілепсії закінчувалися, ОСОБА_2 близько десяти хвилин нічого не пам`ятала, навіть невпізнавала ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Степанок О.В. просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у висновку експерта № 05-8-02/131 від 12 травня 2020 року експертом виключена йомовірність отримання потерпілою всіх тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий предмет або ударом об площину. Зазначила про те, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи поставити на розгляд експерта питання про те, чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при огляді трупа ОСОБА_2 та зафіксовані у висновку експерта № 05-8-02/131 від 12 травня 2020 року від яких настала смерть ОСОБА_2 від падіння в результаті неодноразових приступів епілепсії враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про характер та тривалість приступів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо . Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Під час судового розгляду обвинуваченим були надані покази про те, що потерпіла ОСОБА_2 страждала на приступи епілепсії, під час яких вона падала на підлогу та билася об предмети, які стояли на підлозі. Про наявність у потерпілої вказаних приступів підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З метою роз`яснення висновку експерта судом була допитана лікар судово-медичний експерт Золотоніського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що під час проведення експертизи їй органом досудового слідства не були надані вихідні дані про те, що ОСОБА_2 страждала на приступи епілепсії та на її розгляд не було поставлено питання про те, чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при огляді трупа ОСОБА_2 та від яких настала її смерть від падіння в результаті приступів епілепсії. Відповідь стосовно того чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілій від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним вдарянням об твердий тупий предмет або ударами об площину вона у висновку експерта надавала.

Отже, враховуючи те, що судом під час розгляду справи із показів обвинуваченого та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були встановлені додаткові обставини, а саме те, що за життя у потерпілій були приступи епілепсії в ході яких остання падала на підлогу та билася в епілептичних припадках, сторона захисту зазначає про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою від ударів об предмети в результаті вказаних приступів, з метою встановлення істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність розширити експертне дослідження шляхом поставлення на вирішення експерта додаткових питань, які зазначені захисником у клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи та доповнені прокурором.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити лікарю судово-медичному експерту Ляпкало Н.Г. – Золотоніського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 2.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи № 709/1224/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242,243,332,369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого Охріменко Н.І. про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020250280000189 від 12 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при огляді трупа ОСОБА_2 та зафіксовані у висновку експерта № 05-8-02/131 від 12 травня 2020 року від яких настала смерть ОСОБА_2 від падіння в результаті неодноразових приступів епілепсії з положення стоячи або наближеного до такого з наступним вдарянням об твердий тупий предмет або ударами об площину?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при огляді трупа ОСОБА_2 та зафіксовані у висновку експерта № 05-8-02/131 від 12 травня 2020 року від яких настала смерть ОСОБА_2 від падіння в результаті неодноразових приступів епілепсії з положення стоячи або наближеного до такого з наступним вдарянням об твердий тупий предмет або ударами об площину, враховуючи характер, тривалість приступів, зазначених обвинуваченим під час його допиту в судовому засіданні, який, зі слів обвинуваченого, він особисто наблюдав у ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Ляпкало Н.Г. – Золотоніського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи, яка розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 2 19700, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи № 709/1224/20.

Ухвала в частині призначення додаткової судово-медичної експертизиокремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: О.Г. Романова