Ухвала суду № 98164655, 08.07.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №711/2260/21

1-кс/705/607/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Гуральник О.П. про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Гуральник О.П. про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 р.

Зазначає, що 30.03.2021 року він отримав повідомлення Головного слідчого управління Національної поліції України, про те, що у вищевказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття у відповідності ст. 284 КПК України.

01.04.2021 року він звернувся до начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щоб надіслали йому постанову про закриття кримінального провадження №12012250260000009, яку отримав 21.04.2021 року.

Своє рішення слідчий мотивував нібито відсутністю події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.04.2021 року він оскаржив постанову до в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Орендарчук В.В., однак його скаргу в прокуратурі не розглядали, а повідомили про закриття кримінального провадження №12012250260000009 - 02.06.2021р.

Йому було відомо, що скарга про закриття кримінального провадження розглядалася в Придніпровському районному суді, а Черкаський апеляційний суд повідомив його, що направили до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, а ухвалу Черкаського апеляційного суду йому було направлено 25.05.2021 року.

Так-як його не було повідомлено, про те, що буде розглядатись вищевказана скарга в Уманському міськрайонному суді, він не зміг додати копії, які підтверджують, що пропущені строки з поважних причин.

По суті вимог скарги зазначає, що у 2000 році відбулось розпаювання майна колишнього КСП «Росішське», яке являлось правонаступником колгоспу «ім. Комінтерну».

За рішенням загальних зборів від 09.03.2000 року КСП «Росішське» було реорганізовано в СВК «Росішки», статут якого було зареєстровано Христинівською РДА 10.03.2000 року за №59.

Під час проведення розпаювання майна колишнього КСП «Росішське», його та дружину ОСОБА_2 не було включено у списки осіб, які мають право на майновий пай в структурі згаданого підприємства, незважаючи на те, що вони були його членами на момент розпаювання.

Службовими особами СВК «Росішки» у зговорі з членами майнової комісії по його розпаюванню було недорозпайовано між членами колишнього КСП «Росішське» майна підприємства на загальну суму 304033 грн.

На сьогоднішній день СВК «Росішки» реформовано в СТОВ «Розсішки» колишнім директором якого являвся ОСОБА_3 , до якого у власність перейшло майже все майно членів колишнього СВК «Росішки», так як останнім скуплено частину свідоцтв на право власності членів колишнього СВК. Внаслідок цього до ОСОБА_3 в особисту приватну власність перейшло не включене майно до розпаювання, також майно яке не підлягало до розпаювання, зокрема соціальна сфера.

Слідчими прокуратури Христинівського району неодноразово по даному факту закривалось кримінальне провадження. Він та ОСОБА_4 пройшли усі наявні судові інстанції аби було визнано постанови слідчого прокуратури Христинівського району Божка О.А. від 18.09.2008 р. та ОСОБА_5 від 21.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та добилися того аби були винесені рішення про скасування незаконних постанов та зобов?язано Христинівську районну прокуратуру здійснити додаткову перевірку зловживання керівниками СВК «Росішки» службовим становищем.

Виносячи постанову від 29.06.2020 року про закриття кримінального впровадження слідчим було проігноровано вказівки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2015 року викладені у постанові. Зауваження суду, належним чином не перевірялось, про що свідчить і оскаржувана постанова, в якій слідчий взагалі не розписав, яким чином було усунуто недоліки вказані в постанові суду від 04.08.2015р.

У постанові про закриття кримінального впровадження від 29.06.2020 року слідчим не були виконані в повному обсязі вказівки постанови Уманського міськрайонного суду від 24.05.2011 р. у справі № 4-97-2011 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2011 р., не виконаний в повному обсязі план проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України за зверненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , складений та підписаний старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області Демиденком П.В.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим не було підтверджено документально належність основних засобів та оборотних засобів, які не були включені до розпаювання, не дано належну оцінку правомірності рішень загальних зборів, не дано належну правову оцінку діям керівників СВК «Росішки» та керівників СТОВ «Розсішки», не встановлено, кому були перераховані кошти за реалізацію 2187 голів свиней, а також ВРХ і хто їх реалізував, не проведено розслідування по інших повідомлених ними скоєних злочинів, що здійснено керівництвом СВК «Росішки» та СТОВ «Розсішки».

Просить поновити строки для подання цієї скарги, як такі, що пропущені з поважної причини; скасувати постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Гуральник О.П. про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді Годік Л.С.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 – 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 12012250260000009 від 24.11.2012 р. вбачається, що 16.06.2008 року до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області звернулись жителі села Розсішки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з заявою щодо привласнення майна колишнього КСГП «Розсішське» на суму понад 2,5 мільйони гривень керівником СВК «Росішки» с. Росішки Христинівського району Черкаської області.

Зокрема, вказані особи зазначали, що керівником СВК безпідставно виключено з акту передачі на баланс сільської ради майно соціальної сфери, а саме - їдальню, 4 житлових будинки, приміщення ФАПу, а також не внесено до переліку майна, що підлягало паюванню чотири приміщення свинарників, склад-молочарню, склад - колишню їдальню школи, склад-комору, склад цивільної оборони, склад матеріалів, залізобетонну огорожу навколо тракторної бригади.

25.11.2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012250260000009.

Починаючи з 2012 року слідчим відділом Христинівського відділу поліції проводився ряд слідчих заходів щодо встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях керівника колишнього КСГП «Розсішське», допитано свідків, призначено ряд експертиз.

29.06.2020 р. заступником начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

14.04.2021 р. за вих. № 1257 ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 29.06.2020 р. про закриття кримінального провадження та вказана постанова оскаржувалась ним до Придніпровського районного суду, а Черкаським апеляційним судом повідомлено ОСОБА_1 , що направили до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуральника О.П. викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скаржником ОСОБА_1 не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте заступником начальника СВ Христинівського ВП з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Гуральник О.П. про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік