Рішення № 98164123, 11.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9383/19

Провадження №2/359/272/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11 лютого 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг №014/0997/82/ 0441948. За цим договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав кредит в розмірі 17092 гривень 7 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 11 лютого 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. 28 листопада 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договір відступлення права вимоги №114/48-F, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг №014/0997/82/ 0441948 від 11 лютого 2015 року. В той же день ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги №20171128, за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.

1.2. ОСОБА_1 неналежним чином виконує грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг №014/0997/82/0441948 від 11 лютого 2015 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18266 гривень 26 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3293 гривень 48 копійок та пеня в розмірі 3736 гривень 17 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором становить 25295 гривень 91 копійку. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання банківських послуг №014/0997/82/0441948 від 11 лютого 2015 року в розмірі 25295 гривень 91 копійки.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.88-89), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов.

2.2. ОСОБА_1 також жодного разу не з`явилась у судове засідання. У зв`язку з тим, що вона обмежилась лише неодноразовою подачею клопотань про відкладення розгляду цивільної справи (а.с.50, 63, 69, 75, 80, 93), на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 11 лютого 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг №014/0997/82/0441948 (а.с.4-6), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав кредит в розмірі 17092 гривень 7 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 11 лютого 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

3.2. 28 листопада 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договір відступлення права вимоги №114/48-F (а.с.96-101), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг №014/0997/82/ 0441948 від 11 лютого 2015 року.

3.3. В той же день ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги №20171128 (а.с.21-22), за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», а також главою 71 «Позика.Кредит.Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконувала грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг №014/0997/82/ 0441948 від 11 лютого 2015 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18266 гривень 26 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3293 гривень 48 копійок та пеня в розмірі 3736 гривень 17 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором становить 25295 гривень 91 копійку.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути борг за договором про надання банківських послуг в розмірі 25295 гривень 91 копійки.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №779 від 27 вересня 2019 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором про надання банківських послуг в розмірі 25295 гривень 91 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець