Ухвала суду № 98164014, 21.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4553/21

2/296/2594/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із запереченнями щодо розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи №296/4553/21 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за правилами спрощеного позовного провадження,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 14.05.2021 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі також - позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також – відповідач), в якому просило стягнути з останнього заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.01.2015 по 01.05.2021 у розмірі 45 969 грн 95 коп.

1.2. 27.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4553/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позов та десятиденний строк для подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

1.3. 09.06.2021 відповідач отримав копію ухвали суду від 27.05.2021 та матеріали позовної заяви, що стверджується його підписом у повідомленні про вручення рекомендованого листа.

1.4. 17.06.2021 відповідач подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи №296/4553/21 за правилами спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що надані позивачем документи не підтверджують наявність у відповідача боргу та містять недостовірну інформацію, вказував, що йому належить лише 1/5 частини квартири, а також те, що договір з надання послуг з централізованого опалення він не укладав і не підписував, у зв"язку з чим просив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ (пункт 1). для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1).

2.2. За змістом частини першої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

2.3. Відповідно пункту 2 частини четвертої до статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Подана відповідача заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтована запереченнями відповідача щодо наявності заборгованості, наявністю інших співвласників квартири, неукладенням договору та доводами про неналежну якість надання позивачем послуг.

3.2. Предметом позову у справі №296/4553/21 є стягнення з відповідача заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 45 969,95 грн, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до категорії малозначних.

3.3. Слід зазначити, що спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

3.4. Проаналізувавши наведені відповідачем заперечення проти розгляду справи №296/4553/21 за правилами спрощеного позовного провадження та необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 19, 260, 261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота