Ухвала суду № 98163754, 05.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20061/19

Провадження № 2-п/522/89/21

УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання привести фасад будинку в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.05.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, прийнятого 15 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання привести фасад будинку в попередній стан.

Згідно заяви, заявниця просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що вона була сповіщена про час та місце розгляду справи неналежним чином (оскільки вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а в позові її адреса була вказана: АДРЕСА_1 ). Також заперечувала вимоги позивача, посилалась на те, що обставини та підстави позову не відповідають дійсності, а також, що судом не були враховані істотні обставини (а саме що документи, які надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва).

У додаткових поясненнях від 31.05.2021 року заявниця зазначила, що нею було отримано документи на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД 61183602618 від 26.12.2018 року), який був чинний до кінця будівельних робіт, що, на думку заявника, вказує на те, що її дії не можуть визнанні самочинним будівництвом. Вважає, що матеріали справи не містять доказів її вини, а отже і відсутні підстави для відшкодування збитків. Навпаки, згідно листа Управління реклами Одеської міської ради від 04.09.2019 року, виконкомом ОМР не приймалось рішень щодо видачі дозволу на розміщення рекламної конструкції за адресою АДРЕСА_2 , а отже заявнику не зрозуміло, яке право позивача нею було порушено.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2021 року.

У додаткових поясненнях до заяви від 07.06.2021 року заявниця посилалась на те, що позивач викривляє обставини, оскільки він не повідомив суд щодо протиправності, без дозвільних документів, розміщення вказаної у позові рекламної та іншої конструкції, чим сам заподіяв вказану у позові шкоду споруді/будівлі та має намір за її рахунок її усунути. Також висловила свої сумніви щодо законності наказу ДАБК Одеської міської ради від 29.01.2019 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 , замовник – ОСОБА_2 .

Заявою від 08.06.2021 року заявниця просила долучити до матеріалів справи копію скарги на рішення ДАБК Одеської міської ради щодо скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061183602618 від 26.12.2018 року.

Через неявку сторін розгляд справи 08.06.2021 року був відкладений на 05.07.2021 року.

Заявою від 23.06.2021 року відповідачка наполягала на наявності підстав для перегляду заочного рішення суду.

У судовому засіданні 05.07.2021 року була присутня заявниця разом із представником – ОСОБА_3 , які подану заяву підтримали та просили задовольнити за обставин та підстав, викладених у самій заяві та поясненнях до неї.

Представник товариства у судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка представника товариства не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи сторони відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 15 травня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення, яким частково задоволено позов ТОВ «ЗТ-Інвест», а саме:

-зобов`язано ОСОБА_4 за власні кошти відновити торцевий фасад будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» відшкодування матеріальних збитків у розмірі 77 996, 38 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 38 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921, 00 грн. (одну тисячу дев`ятсот одну гривень 00 копійок).

Згідно матеріалів справи відповідачка сповіщалась за адресою, зазначеною у позові, - АДРЕСА_1 , проте згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 25.05.2021 року, відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ..

Таким чином, причини неявки відповідача в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знала про розгляд справи, в якій вона виступила як сторона.

Окрім того, обставини на які посилається ОСОБА_5 як на підставу для скасування рішення суду від 15.05.2020 року є істотними для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За викладеного, суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 89, 247, 258-260, 287, 288, розділ 9 Перехідних Положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року, ухваленого по справі №522/20061/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання привести фасад будинку в попередній стан – скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2021 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.