Ухвала суду № 98163536, 08.07.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1589/21

№ провадження 2-з/495/112/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

"08" липня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОР" ГРУП", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ГРУП, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, просить суд, визнати виконавчий напис №20189 Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03 лютого 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ФАКТОР ГРУП" заборгованості за договором позики № 143379 від 21 січня 2013 року в розмірі 47723,47 грн., зареєстрованого в реєстрі за №20189 таким, що не підлягає задоволенню та скасувати його.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Наразі справа слухається у підготовчому судовому засіданні.

06.07.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач ОСОБА_1 вказує, що в результаті вчиненого поза межами встановленого чинним законодавством виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження, про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 47 723,47 грн. та у рамках вказаного виконавчого провадження винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 669 грн, та винесено постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 4772,35 грн.

Заявник вказує, що відрахування з її заробітної плати за вказаним виконавчим документом ставить її сім`ю у скрутне матеріальне становище, у неї не вистачає коштів на утримання сім`ї та нормального існування.

Крім того, вважає, що у разі задоволення її позову, відпадуть повність усі підстави для виконання виконавчого напису нотаріуса, а утримані виконавцем суми буде важко повернути назад, внаслідок чого може істотно ускладнюватись ефективний захист та поновлення її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась, а тому з метою забезпечення виконання рішення у справі, вважає, що існують усі підстави для зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса № 20189, вчиненому 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОР" ГРУП", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому напису нотаріуса № 20189, вчиненому 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. /зокрема, що проводяться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 22.02.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 47423,47 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 669 грн та про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4772,35 грн, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: