Вирок № 98163218, 08.07.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/999/21

Провадження № 1-кп/601/156/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210120000012 від 10 січня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07 лютого 2005 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки;

16 лютого 2006 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі;

19 травня 2010 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

11 квітня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 122, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

11 грудня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

02 грудня 2020 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

12 січня 2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 309 КК України до одного місяця арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Василюк М.І.,

захисника Корфа П.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2021 року близько 22 години 30 хвилин у ОСОБА_1 , під час перебування на прилеглій території під`їзду № 5, що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09 січня 2021 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, будучи непоміченим сторонніми особами, за допомогою металевого пруту довжиною близько 30 см, який є з однієї сторони загнутий до 90 градусів, а з іншої плоскої форми, пошкодив навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 та з метою таємного викрадення чужого майна проник у сховище - підвальні приміщення, які розташовані за вищевказаною адресою.

Так, проникнувши у підвальне приміщення (сховище), яким користується ОСОБА_2 , повторно таємно викрав: бувшу у користуванні каструлю об`ємом 6 літрів, бувшу у користуванні каструлю об`ємом 12 літрів та бувшу у користуванні каструлю об`ємом 15 літрів з кришкою до неї, бувший у користуванні змішувач для умивальника, бувший у користуванні змішувавч для ванної кімнати, бувший у користуванні кран, бувшу у користуванні металеву сітку для риби, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 811 гривень 17 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , проникнувши у підвальне приміщення (сховище), яким користується ОСОБА_3 повторно, таємно виклав бувшу у користуванні каструлю об`ємом 12 літрів із кришкою до неї та дві банки із домашньою тушонкою об`ємом 0,5, літра кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 533 гривні 33 копійки.

Після вказаного, проникнувши у підвальне приміщення (сховище), яким користується ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав бувшу у користуванні плиту електричну «ВПТ -1 10/220» та бувший у користуванні коаксіальний кабель зв`язку марки «RG-6U», чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень 12 копійок. Після таємного викрадення усього вищезазначеного майна, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та мав можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 524 гривні 62 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та показав, що 09 січня 2021 року у нього виник умисел на крадіжку майна та перебуваючи у під"їзді №5 по вул. Б.Хмельницького, 17 а м. Кременець Тернопільської області, переконався, що за ним ніхто не спостерігає. За допомогою металевого пруту пошкодив навісний замок до вхідних дверей підвального приміщення, проник у підвал та викрав чотири каструлі та інше майно, вказане в обинуваченні. Все майно повернуто, щиро шкодує про скоєне, просив призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі, врахувати його тяжкий стан здоров"я на надати можливість лікуватися.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Перелік обставин, які пом`якшують покарання, визначений ч. 1 ст. 66 КК України. При цьому ч. 2 ст. 66 КК України встановлено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Беручи до уваги наявність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та фінансових обставин, відшкодування завданих збитків, тяжких наслідків від даного кримінального правопорушення не наступило, з врахування незначної суми вартості викраденого майна, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили суворо не карати, по справі відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, і дані, що характеризують особу обвинуваченого-тяжко хворіє (встановлений діагноз: хронічний гепатит С, ВІЛ-інфекція 4 клінічна стадія) суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу дає суду можливість для застосування вимог ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк близький до мінімального.

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного місяця арешту. Враховуючи те, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальне правопорушення вчинено ним до ухвалення попереднього вироку Кременецьким районним судом Тернопільської області від 12 січня 2021 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, таке покарання з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній його меті як заходу примусу та за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 17 лютого 2021 року.

Крім цього, на підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 17 лютого 2021 року (з моменту затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 08 липня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а тому ОСОБА_1 слід звільнити з-під варти в залі суду.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, застосувавши ст. 69 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 лютого 2021 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 17 лютого 2021 року (з моменту затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 08 липня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_1 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, згідно статті 122 КПК України:

-витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ 19/120-21/667- ТВ від 27 січня 2021 року в сумі - 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 копійок;

-витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ 19/120-21/665- ТВ від 01 лютого 2021 року в сумі - 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок;

-витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ 19/120-21/664 - ТВ від 27 січня 2021 року в сумі - 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 (п`ять) копійок;

-витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ 19/120-21/1303-Д від 08 лютого 2021 року в сумі - 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Речові докази:

- металевий прут довжиною близько 30 см, з однієї сторони загнутий на 90 градусів, а з іншої - плоскої форми, який поміщено у сейф пакет № 7307880 - знищити; навісний замок темно - синього кольору із слідами іржі, який поміщено у сейф пакет № GSU1010091 - знищити; дві скляні банки об`ємом по 0,5 л кожна, із домашньою тушонкою всередині, які поміщені у сейф пакет №ІNZ2001440 - повернути ОСОБА_3 ; металеву сітку для риби, яка після проведення експертизи поміщена у прозорий мішок з полімерного матеріалу, який опечатаний пломбою № 7649653 - повернути ОСОБА_2 ; кабель зв`язку коаксіальний марки «RG -6U», плита електрична «ВПТ -1-10/220», які після проведення експертизи поміщені у прозорий мішок з полімерного матеріалу, який опечатаний пломбою № 7649653 - повернути ОСОБА_4 ; одну каструлю об`ємом 6 літрів, одну каструлю об`ємом 12 літрів з кришкою, одну каструлю об`ємом 15 літрів з кришкою, які після проведення експертизи, поміщені у прозорий мішок з полімерного матеріалу, який опечатаний пломбою № 7649654 слід повернути ОСОБА_2 ; одну каструлю об`ємом 12 літрів з кришкою - повернути ОСОБА_3 ; один кран із маркуванням «Ру 1615, змішувач для умивальника, змішувач для ванни, які після проведення експертизи поміщені у прозорий мішок з полімерного матеріалу, який опечатаний пломбою № 4120151- повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча