Ухвала суду № 98163103, 08.07.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2808/21

Провадження № 2/456/1002/2021

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах позовної заяви відсутній) до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження юридичної особи: 82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Т. Шевченка, буд. 170; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04370998) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання правочину частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11.06.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання за ним права власності на самочинно збудовану господарську будівлю, приналежну до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , а також про визнання договору дарування від 23.05.2008 року (бланк серії ВКО № 503068) частково недійсним.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 14.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк, котрий не може перевищувати десяти днів з дня отримання названої ухвали, для усунення недоліків, котрі слід було усунути, зокрема, у спосіб:

- звернення до відповідного спеціаліста для виготовлення ним звіту (висновку) про вартість спірної самочинно збудованої господарської будівлі, після чого, в залежності від такої вартості, зазначення ціну позову та сплати судового збору за вимогу майнового характеру – про визнання права власності на самочинне будівництво, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- зазначення доказів, котрі підтверджують викладені ним обставини, у тому числі й представити суду копію оспорюваного правочину, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- визначення кола відповідачів за пред`явленою вимогою немайнового характеру – про визнання правочину частково недійсним, зокрема залучення до участі у справі в якості співвідповідачів сторін оспорюваного правочину;

- подання до суду належно засвідчених копій усіх документів.

Одночасно позивачеві було роз`яснено про наслідки невиконання ним вимог вищевказаної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відстеження 8240400363064 позивач отримав вказану ухвалу 23 червня 2021 року через члена сім`ї (дружину) за вказаною ним у позовній заяві адресою. Отже, строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 05 липня 2021 року (перший робочий день після останнього дня строку, котрий припав на вихідний день).

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, однак у відведений судом строк та станом на 07 липня 2021 року вимоги ухвали позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у цій справі, а тому наявні підстави для її повернення позивачеві.

При цьому, позивачем через канцелярію суду 02 липня 2021 року за вх. № 12696 подано заяву із додатками, котрі, знову ж таки, не засвідчені у встановленому порядку, у котрій він зазначає, що подає таку на усунення недоліків своєї позовної заяви, однак насправді наводить свої міркування з приводу того, чому вважає її такою, котра відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому фактично не погоджується з наведеними суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху обставинами, оспорює їх. Відтак, заява позивача від 02 липня 2021 року за вх. № 12696 аж ніяк не може вважатися такою, що подана на усунення недоліків його позовної заяви, а усі згадані вище вимоги ухвали про залишення такої позовної заяви без руху, не виконані, зокрема ціна позовну не визначена, судовий збір за вимогу майнового характеру – про визнання права власності, не сплачений, усі додатки до позовної заяви не засвідчені у встановленому порядку, як і не усунені усі інші недоліки зазначеної позовної заяви, серед котрих й незалучення належного відповідача за пред`явленою вимогою немайнового характеру – про визнання правочину частково недійсним.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання правочину частково недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позовну заяву і додані до неї документи повернути особі, яка подала позовну заяву. Копію позовної заяви залишити у суді.

Роз`яснити позивачеві, що в силу ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Роз`яснити також позивачеві, що в силу пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ним сума судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за пред`явлення однієї із позовних вимог, а саме позовної вимоги немайнового характеру – про визнання правочину частково недійсним, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою судді, в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена позивачем у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стадії розгляду судової справи за вебсторінкою: https://court.gov.ua..

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 08 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин