Ухвала суду № 98162974, 11.05.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/24/21 Справа №447/425/19

У Х В А Л А

щодо зміни запобіжного заходу та повернення застави

11.05.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., суддів: Бачуна О.І. та Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12017140290000924 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

прокурор Криштанович С.С.,

захисник Гричинський А.В.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №12017140290000924 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.05.2021 захисник Гричинський А.В. подав клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання наведено наступне. 04.10.2018 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесят) діб з можливістю визначення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,00 гривень. У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися з місця проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду. 29.11.2018 постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою з можливістю визначення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,00 гривень. Адвокатом Гричинським А.В. на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області було внесено вищевказану суму. У клопотанні адвокат зазначає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_2 , а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як за час судового розгляду справи ризики втратили свою актуальність.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до нього 04.10.2018 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, оскільки ризики визначені вищевказаною ухвалою від 04.10.2018 не змінилися та не перестали існувати. 06.12.2018 захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області було внесено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280,00 гривень, що у свою чергу означало зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави, обвинувачений є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи наведене, оскільки захисник ОСОБА_2 – адвокат Гричинський А.В. просить суд повернути внесену ним заставу та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з складним матеріальним становищем обвинуваченого, суд приходить висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий є надмірно м`яким, та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки стороною захисту не спростовано ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.10.2018, тому на даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньою гарантією для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, суд приходить висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт.

Крім цього, згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Із копії квитанції №0.0.1204322028.1 від 06.12.2018 вбачається, що 06.12.2018 ОСОБА_4 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області заставу за ОСОБА_2 у розмірі 147 280,00 гривень. Враховуючи те, що внесена застава не була звернена в дохід держави, а суд прийшов висновку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, таку слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 176, 181, 182, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Гричинського Андрія Володимировича задоволити частково.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на домашній арешт, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 10.07.2021 без дозволу прокурора чи суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури Криштановича Сергія Станіславовича.

Заставу у розмірі 147 280,00 гривень, внесену 06.12.2018 на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, згідно з квитанцією №0.0.1204322028.1 від 06.12.2018, після набрання ухвалою законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Головатий А.П.

Судді: Павлів В.Р.

Бачун О.І.