Ухвала суду № 98162846, 05.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3376/21

н/п 2-в/336/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєв Є.С.,

за участю: секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Косякової З.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Чулой Ігоря Семеновича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним, зносу самовільно збудованого гаражу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Чулой Ігоря Семеновича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним, зносу самовільно збудованого гаражу, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом 2008-2010 років в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання будівництва незаконним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2009 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , а саме зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані споруду/гараж/ з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у стягненні моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2009 р. по справі №22-4063, апеляційна скарга відповідача була відхилена і рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 14.06.2010 р. по справі №6-29147св09, касаційна скарга відповідача була відхилена і рішення суду першої інстанції також залишено без змін.

У лютому 2021 року ОСОБА_5 шляхом одержання відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу по справі 22ц/807/662/21, що 08.12.2009 року, тобто одночасно із касаційним оскарженням до Верховного суду України, відповідачка ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2009 вказане рішення скасовано. При цьому ОСОБА_3 ніколи не одержувала із суду будь-яких документів, щоб свідчили про виклик її до суду при розгляді справи за заявою відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2010 по справі №8-3/10 отримана лише 23.04.2021 за адвокатським запитом.

Враховуючи, що згідно з листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2021 №01-37/171/2021 матеріали справи знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, тому виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2021 відкрито провадження по справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.05.2021.

18.05.2021 розгляд справи відкладено на 08.07.2021 у зв`язку із відсутністю підтвердження про належне повідомлення відповідача та третіх осіб.

В судове засідання 08.07.2021 позивач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Оскільки заявникові було достеменно відомо про дату і час судового розгляду його заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення заяви, зазначили, що вона є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Отже, предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у цивільній справі. При цьому заявник має визначитися, які конкретно документи мають бути відновлені та зазначити мету їх відновлення (виконання судового рішення тощо).

Однак, виходячи із наведених вище приписів ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження можливо лише в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

На це орієнтують і положення ч. 2 ст. 494 ЦПК України, які вказують, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Судом встановлено, що в Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглядалася цивільна справа № 2-10/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання будівництва гаражу незаконним, про знесення самовільно побудованого гаражу, який розташовано на земельній ділянці загального користування, про стягнення моральної шкоди.

Рішенням від 30.07.2009 по справі №2-10/09 позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану споруду /гараж/ з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін. 14.06.2010 ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2010 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2009 скасовано.

Згідно з листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2021 за №01-37/171/2021 цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання будівництва гаражу незаконним, про знесення самовільно побудованого гаражу, який розташовано на земельній ділянці загального користування, про стягнення моральної шкоди знищено у зв`язку із закінчення строку зберігання відповідної категорії справ, в архіві суду зберігається лише оригінал відповідної ухвали від 17.08.2010 року.

Як визначають положення ст. 365 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010), заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви. Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Заявником не надано доказів, які б вказували на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання будівництва гаражу незаконним, про знесення самовільно побудованого гаражу, який розташовано на земельній ділянці загального користування, про стягнення моральної шкоди закінчилася ухвалення рішенням чи провадження у ній було закрито, навпаки заявник наголошує, що цивільну справу досі не розглянуто, а отже наразі відсутні правові підстави для прийняття рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 8-3\10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним, зносу самовільно збудованого гаражу, стягнення моральної шкоди, закінченої постановлення ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021.

Суддя Є.С. Боєв