Ухвала суду № 98162787, 07.07.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3893/14-ц

Провадження № 6/323/56/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 323/3893/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну стягувача за Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.01.2015 року у справі № 323/3893/14-ц, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором № 999-000711962/1 про надання кредиту від 05.09.2013 року в розмірі 115275,03 грн., а також судовий збір у рівних частках.

Заява обґрунтовується тим, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 115 від 17.01.2020 року від ПАТ «ІМЕКСБАНК» до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

В судове засідання з розгляду заяви учасники справи не з`явились. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі. Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини не повідомив, заяв чи клопотань по суті чи з процесуальних питань не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Як випливає з матеріалів справи, Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.01.2015 року у справі № 323/3893/14-ц, залишеним в силі Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2015 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором № 999-000711962/1 про надання кредиту від 05.09.2013 року в розмірі 115275,03 грн., а також судовий збір у рівних частках.

Відомостей про видачу та пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду, а також взагалі про будь-яке виконання цього рішення, суду надано не було. Відсутні й такі відомості в матеріалах справи, а також у загальнодоступній частині Автоматизованої системи виконавчого провадження.

17.01.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за результатами електронного аукціону № UA-EA-2019-12-12-000014-b, що відбувся 18.12.2019 року, був укладений Договір № 115 про відступлення прав вимоги (надалі – Договір про відступлення).

За змістом п. п. 1, 2, 4 Договору про відступлення, ПАТ «ІМЕКСБАНК» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новому кредитору) права вимоги до позичальників за кредитними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до Договору про відступлення, а новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні відступлення прав вимоги.

До переліку кредитних договорів у Додатку № 1 до Договору про відступлення включені й вимоги за Кредитним договором № 999-000711962/1 про надання кредиту від 05.09.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним витягом з Додатку № 1, підписаним представниками обох сторін Договору про відступлення.

За змістом п. 2 Договору про відступлення, права вимоги до нового кредитора переходять в день укладення цього Договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 Договору про відступлення.

На підтвердження виконання цієї умови Договору про відступлення заявник надав копію платіжного доручення № 656 від 15.01.2020 року про сплату на користь банку обумовленої договором суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги за правочином тягне за собою зміну кредитора у відповідному зобов`язанні.

Частиною п`ятою статті 11 чинного Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, факт переходу з 17.01.2020 року до заявника права дійсної грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 999-000711962/1 про надання кредиту від 05.09.2013 рокупідтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором, а також щодо судового збору, стягнутих судом на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з Кредитного договору № 999-000711962/1 про надання кредиту від 05.09.2013 року.

За змістом Договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів – відсутні.

Суд також зауважує, що стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно не може бути перешкодою для заміни сторони кредитора у кредитних правовідносинах з основним боржником. Всі ризики, пов`язані з погашенням заборгованості за таким кредитним договором, несе новий кредитор.

Крім того, суд бере до уваги, що раніше постановлена судом ухвала від 11.09.2020 року про відмову у заміні стягувача з тих підстав, що право вимоги до боржника раніше перейшло до іншого кредитора – ТОВ «Дасті», не може бути перешкодою для повторного розгляду цього питання, оскільки заявником надані відомості про визнання недійсними в судовому порядку договорів, на підставі яких ТОВ «Дасті» вважалось кредитором за Кредитним договором № 999-000711962/1 про надання кредиту від 05.09.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у цивільній справі – задовольнити частково.

Первісного стягувача (позивача) у справі № 323/3893/14-ц - Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 999-000711962/1 про надання кредиту від 05.09.2013 рокуу розмірі 115275,03 грн. замінити на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, б. 8, оф. 32).

У заміні стягувача в частині вимог про солідарне стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 , а також про стягнення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв