Ухвала суду № 98162780, 07.07.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1220/21

Провадження № 2/323/565/21

УХВАЛА

Іменем України

07.07.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі судового засідання Чубир Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

25.05.2021 року подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини. В зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову у зв`язку із тим, що копію первісної позовної заяви відповідачем було отримано 26.04.2021 року, а в період часу з 30.04.2021 року по 18.05.2021 року вона перебувала у черговій відпустці.

В підготовчому засіданні первісний позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви з причин пропуску строку для подання такої заяви.

ОСОБА_1 та його представник просили прийняти до розгляду зустрічний позов.

Розглядаючи питання щодо можливості прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подання відзиву – 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

13.04.2021 року адвокату Нікончик Н.В. надано доручення Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на надання правової допомоги ОСОБА_1 по цивільній справі №323/680/21.

Згідно до матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 26.04.2021 року.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу (ч.1 статті 194 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на викладене останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 11.05.2021 року.

Проте, із зустрічним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 25.05.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви вказано, що в період часу з 30.04.2021 року по 18.05.2021 року представник ОСОБА_1 перебувала у черговій відпустці.

Однак докази перебування представника ОСОБА_1 в зазначений період часу у відпустці в матеріалах справи відсутні.

Крім цього суд зазначає, що до початку вказаного в зустрічній заяві періоду відпустки у представника ОСОБА_1 було три робочих дні, протягом яких зустрічна позовна заява могла бути подана до суду, або могло бути подано клопотання про продовження процесуального строку, з урахуванням того, що представник ОСОБА_1 не могла не знати заздалегідь про початок своєї ж відпустки.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Установлено, що відповідач ОСОБА_1 або його представник не зверталися з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову у передбачений строк.

Оскільки 26.04.2021 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, то строк на подання зустрічного позову закінчився 11.05.2021 року, але такий позов відповідачем подано 25.05.2021 року, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України.

Посилання представника ОСОБА_1 на перебування у відпустці як на поважну причину пропуску процесуального строку, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене не підтверджене жодними доказами.

З урахуванням зазначеного, підстави для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тому з урахуванням вищезазначеного, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того суд враховує, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.120-127, 193-194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини – повернути заявнику ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 08.07.2021 року.

Суддя О.П. Гуцал