Ухвала суду № 98162753, 01.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10179/20 2/335/796/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді – Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Вороніна Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

27.04.2021 представником відповідача – ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. оригінали матеріалів нотаріальної справи про прийняття рішення про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 53191690 від 18.07.2020 у квартирі АДРЕСА_1 , для їх огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії цих документів для їх долучення до матеріалів справи.

01.07.2021, у ході судового засідання, представник відповідача – ОСОБА_2 підтримав подане раніше клопотання, а також, просив витребувати у державного реєстратора Ільющенкова С.О. документи на підставі яких державним реєстратором внесено запис про право власності від 20.12.2019.

Представник позивача – адвокат Скочко О.А. заперечила проти заявлених представником відповідача клопотань про витребування доказів, та просила у їх задоволенні відмовити, оскільки клопотання про витребування документів у державного реєстратора Ільющенкова С.О. навіть не оформлене письмово, а також представником відповідача не доведено, що він самостійно звертався до приватного нотаріуса та державного реєстратора з метою витребування вказаних доказів, та йому було відмовлено у наданні цих доказів.

Представник ЗМР у судове засідання, будучи повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, суд доходить до висновку, що представником відповідача не дотримано строків, визначених ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, під час подання клопотань про витребування доказів, оскільки такі клопотання про витребування доказів не подані представником відповідача під час подання відзиву, а саме 19.04.2021, а подані 27.04.2021 (клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса) та 01.07.2021, під час судового засідання (клопотання про витребування доказів у державного реєстратора.

Крім того, в порушення вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником відповідача у клопотанні про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. оригіналів матеріалів нотаріальної справи про прийняття рішення про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 53191690 від 18.07.2020 у квартирі АДРЕСА_1 , не зазначено, які він вжив заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд не приймає до уваги долучену до вказаного клопотання про витребування доказів, заяву ОСОБА_5 про надання належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких приватним нотаріусом Хоміч О.М. вчинено нотаріальнії дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , адресовану приватному нотаріусу Хоміч О.М., Генеральному прокурору України, Міністерству юстиції України, оскільки доказів того, що вказана заява взагалі була направлена хоча б приватному нотаріусу Хоміч О.М., суду не надано.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у державного реєстратора Ільющенкова С.О. документів на підставі яких державним реєстратором внесено запис про право власності від 20.12.2019, то воно взагалі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить конкретних відомостей який доказ витребовується , не наведено представником відповідача обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; а також не доведено, що ним вживались заходи для отримання цього доказу самостійно, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До того ж, у даній справі спір виник з приводу виселення відповідача із належного позивачу на праві власності нерухомого майна. При цьому, відповідачем та її представником не надано доказів на підтвердження тих обставин, що право власності позивача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 оспорюється у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 липня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021.

Суддя К.В. Гашук