Вирок № 98162543, 08.07.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/2688/21

Провадження №1-кп/311/342/2021

08.07.21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021087190000123 від 09 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2021 року об 11 годині 30 хвилині ОСОБА_1 , знаходячись на території кладовища, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вулиця Залізнична, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, який знаходиться поряд з могилою, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro вартістю 6 893,10 грн., який належить ОСОБА_2 , після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 6 893,10 грн.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не заявлено в зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди в ході досудового розслідування.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 що була складена в присутності захисника, адвоката Петренка А.В., відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає своєю винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості. Суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події, висновок експерта, довідку про витрати на проведення експертизи, постанову про приєднання до кримінального провадження речовим доказом, повідомлення про підозру та ін.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального проступку, а дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст.50 КК України, вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у провадженні необхідно стягнути з ОСОБА_1 відповідально до вимог ст.ст. 124,126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців обмеження волі.

Застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/7136-ТВ від 17 травня 2021 року у розмірі 343 грн. 24 коп. (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/рахунок № UA498999980000031112115008009, код банку - 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , залишити в розпорядженні останньої.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко