Постанова № 98162311, 08.07.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/1943/21

Провадження номер 3/237/887/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Бурховецької К.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.05.2021 року об 11:10 годин в місті Курахове по вулиці Грушевій, керуючи легковим автомобілем ЗАЗ - DAEWOO SENS р/н НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення та транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що в зазначений день та час він керував автомобілем ЗАЗ р/н НОМЕР_2 , в місті Курахове по вулиці Грушевій, біля будівлі № 50, знаходився у своїй смузі для руху, зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, зменшив швидкість, завчасно включив лівий покажчик повороту, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів, почав маневр повороту вправо і одразу здійснив поворот вліво, відчув удар в ліву задню частину автомобілю ЗАЗ, побачив що відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_4 .

Звернув увагу, що вказане ДТП відбулось у зв`язку із тим, що водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку почав виконувати обгін не переконавшись в безпеці такого маневру, чим порушив вимоги п. 14.2 ПДР України та спричинив унаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілю ЗАЗ у вигляді деформованого лівого заднього крила, задньої лівої двері та заднього бамперу зліва.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що в зазначений день та час він керував автомобілем ВАЗ р/н НОМЕР_3 в місті Курахове по вулиці Грушевій, рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Ланос» р/н НОМЕР_2 , приймаючий правіше ближче до правого узбіччя проїзної частини. Виконуючи об`їзд побачив, як водій автомобілю «Ланос» включив лівий покажчик повороту та почав різко повертати до будівлі № 50 по вказаній вулиці та здійснив зіткнення з його автомобілем. Унаслідок чого його автомобіль ВАЗ 21063 лівими передніми та лівими задніми колесами опинився за зустрічні смузі для руху транспорту, отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкоджено переднє праве крило, передній бампер та передній правий повторювач повороту.

Свідок ОСОБА_3 працівник поліції повідомив, що отримав повідомлення, прибув на місце ДТП, з`ясувавши обставини ДТП, дійшов висновку, що ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем ЗАЗ, виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, що рухався в попутному напрямку у зв`язку із чим склав зазначений адміністративний матеріал.

Крім того, суддею досліджені й інші докази у відповідності до норм КУпАП.

Так, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього зафіксовано місце ДТП, зазначено механічні пошкодження транспортних засобів, їх взаємне розташування на місці ДТП, зокрема, автомобіль ЗАЗ знаходиться в лівій смузі для руху в попутному напрямку. Автомобіль ВАЗ 21063 лівім переднім колесом та лівим заднім колесом частково знаходиться на зустрічній смузі руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 30.05.2021 року він здійснював рух по вулиці Грушевій в місті Курахове в напрямку вулиці Запорізька. На перехресті завчасно ввімкнув лівий поворот, почав маневр вліво, після чого водій автомобілю ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3 зітнувся з його автомобілем.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що в зазначений день він рухався в напрямку села Новоселидівка по вулиці Грушовій, керував автомобілем ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_3 зі швидкістю 40 км/год. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Ланос» р/н НОМЕР_2 ближче до правого узбіччя. Він почав його випереджати. Після чого, водій автомобілю «Ланос» включив лівий поворот та почав повертати у двір до будинку № 50, а він, ОСОБА_2 , застосував гальмування.

З оглянутих в ході судового розгляду відеозаписів долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи зафіксовано легковий автомобіль ЗАЗ який рухається в своїй полосі руху приймаючи правіше, а потім різко змінює напрям руху вліво увімкнувши покажчик лівого повороту.

Суд звертає увагу, що покази потерпілого ОСОБА_2 надані в ході судового розгляду, його письмові пояснення та відеозаписи узгоджуються між собою та свідчать про те, що водій легкового автомобілю ЗАЗ р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 керуючи зазначеним транспортним засобом, перебуваючи в своїй смузі руху на проїзній частині дороги, завчасно не зайняввідповідне крайнє ліве положення, а навпаки здійснив маневр правіше, після чого різко змінив напрям руху вліво, чим створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху і як наслідок допустив зіткнення із легковим автомобілем ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту положень п. 10.4 ПДР України слідує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 мав почервоніння очей та млявість, та те, що працівником поліції не опитано очевидців, не вжито заходів для отримання відеозаписів з місця ДТП є такими, що не заслуговують на увагу так як фактично зводяться до оскарження дій працівника поліції, а не обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке було поставлено йому в провину.

Доводи ОСОБА_1 щодо не вчинення ним ДТП, а порушення саме ОСОБА_2 правил обгону, зокрема, п. 14.2 ПДР України про що свідчить перебування лівих передніх колес автомобілю ВАЗ 21063 на зустрічній смузі для руху є безпідставними, зводяться до намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та спростовуються вищенаведеними доказами, відповідно до яких до моменту ДТП, водій автомобілю ВАЗ 21063 ОСОБА_2 рухався в смузі руху прямолінійно, не змінюючи напрямок руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу. Після зіткнення з автомобілем ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіль ВАЗ 21063 незначно змістився, проте більша частина габаритної ширини автомобілю ВАЗ 21063 знаходиться в своїй смузі руху, що свідчить про відсутність обгону.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави: Отримувач коштів: Донецьке ГУК/ Дон. обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA198999980313090149000005001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк