Рішення № 98162170, 02.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/802/21

Провадження № 2/263/1068/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 22 січня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 1777, вчинений 03 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 18 633,97 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 13 січня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що за місцем його роботи до ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. ВП № 62379719 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 грудня 2020 року з метою стягнення із його заробітної плати боргу на користь АТ «Банк Форвард» у сумі 18 633,97 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. від 03 березня 2020 року № 1777. Жодних кредитних договорів із АТ «Банк Форвард» позивач не укладав, правові підстави стягнення з нього боргу на підставі виконавчого напису йому не повідомлялися. Представником позивача направлений до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. адвокатський запит про надання документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис, однак відповідь ним не отримана. Позивач вважає указаний виконавчий напис вчиненим з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а крім того сума заборгованості, встановлена оскаржуваним виконавчим написом, не є безспірною, оскільки жодних правовідносин позивач з відповідачем не має. У зв`язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 626, 627, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Від представника позивача – адвоката Маштакова С.А. – до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. у судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 лютого 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Маштакова С.А. – про забезпечення позову у цивільній справі № 263/802/21, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1777, вчиненого 03 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 березня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. копії документів, перелік яких встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 03 березня 2020 року № 1777 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 18 633,97 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті указану цивільну справу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 липня 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, та витребувані судом у порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

З наявної справи нотаріуса щодо виконавчого напису № 1777 вбачається, що 25 квітня 2012 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 96785456 про надання та використання платіжної картки, шляхом підписання ОСОБА_1 письмової заяви про оферту.

Також 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 підписано довідку про умови кредитування ПАТ «Банк Руский Стандарт» та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у межах продукту «Кредитна картка «РСУ» Mastercard».

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Банк Форвард» (Код ЄДРПОУ: 34186061) є правонаступником ТОВ «Банк Руский Стандарт» (Код ЄДРПОУ:34186061).

АТ «Банк Форвард» направлено ОСОБА_1 письмову вимогу про сплату зобов`язань за кредитним договором від 25 квітня 2012 року № 96785456.

06 лютого 2020 року АТ «Банк Форвард» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2012 року № 96785456.

03 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1777, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2012 року № 96785456, укладеним із ТОВ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», у розмірі 17 783,97 грн., а також плату за вчинення указаного виконавчого напису у розмірі 850 грн.

Відповідно до довідки від 10 листопада 2020 року № 199, виданої 3-м Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ОСОБА_1 проходить службу в ДСНС України з 28 грудня 2016 року по теперішній час.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 18 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62379719 щодо виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року № 1777, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 18 633,97 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 23 грудня 2020 року у межах виконавчого провадження № 62379719 щодо виконання виконавчого напису від 03 березня 2020 року № 1777 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в 3-му Державному пожежно-рятувальному загоні ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Мотиви суду.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оформлений шляхом підписання позивачем заяви про оферту та не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, у заяві АТ «Банк Форвард» про вчинення виконавчого напису зазначено, що до такої доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми та строків її погашення, однак у матеріалах справи нотаріуса щодо указаного виконавчого напису відсутні будь-які підтвердження наявності заборгованості та її розрахунок.

За таких обставин, необхідно дійти висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

За подання до суду позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та за подання заявою про забезпечення позову – 454 грн. і такий у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ЦК України, Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 березня 2020 року № 1777, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2012 року № 96785456 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», у розмірі 17 783,97 грн., а також плати за вчинення указаного виконавчого напису 850 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову – 454 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду виготовлений 07 липня 2021 року.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство «Банк Форвард», Код ЄДРПОУ: 34186061, юридична адреса: вул. Саксаганського, 105, м. київ, 01032;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, адреса: вул. Малиновського, 27/23, м. Київ, 04210;

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, що не підлягає виконанню: вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135.

Суддя О.М. Музика