Ухвала суду № 98161689, 07.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/511/14-ц н/п 6/766/749/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 101 697 грн. 76 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № R53100306901В від 27.07.2012 року та 1016 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Довіра та Гарантія», укладено договір про відступлення права вимоги №270815 від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R53100268773В від 06.06.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за кредитним договором №R53100268773В від 06.06.2012 року.

У зв`язку з викладеним просить замінити стягувача у виконанні рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року по справі № 668/511/14-ц з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 101 697 грн. 76 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № R53100306901В від 27.07.2012 року та 1016 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Довіра та Гарантія», укладено договір про відступлення права вимоги №270815 від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R53100268773В від 06.06.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за кредитним договором №R53100268773В від 06.06.2012 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі – задовольнити.

Замінити стягувача у виконанні рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року по справі № 668/511/14-ц з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна