Постанова № 98161253, 07.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4459/21

Провадження № 2/487/2221/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третьої особи – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименка Р.В. визнання виконавчого напису №116318, виданого 29.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошових коштів у розмірі 39832 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 30.04.2021 за місцем його роботи у Дитячої музичної школи №5 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименка Р.В. у виконавчому провадженні №64253969 від 21.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. З постанови вбачається, що було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису №116318, виданого 29.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошових коштів у розмірі 39832 грн. Проте, договорів з відповідачем, які б були посвідчені нотаріально не укладав, такої заборгованості у нього перед товариством немає та він її не визнає, жодних претензій з повернення такої суми боргу до нього не надходило. З наданих йому приватним виконавцем документів виконавчого провадження, вбачається, що Договір №2592667 про надання споживчого кредиту не містить його підпису, відсутні докази щодо отримання ним коштів, розрахунок заборгованості зроблений самим стягувачем на його розсуд, доказів погодження сторонами суми боргу не надано, що свідчить про відсутність доказів щодо існування договору та безспірності суми, що підлягає стягненню.

Крім того, ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №116318, виданого 29.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошових коштів у розмірі 39832 грн., до набрання рішення законної сили.

В заяві зазначив, що на підставі виконавчого напису№116318, виданого 29.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошових коштів у розмірі 39832 грн., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименка Р.В. було відкрите виконавче провадження №64253969. В рамках виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 21.04.2021 звернуто стягнення на його заробітну плату у розмір 20%, яку він отримує у Дитячої музичної школі №5 в м. Миколаєві. Вважає за необхідно вжити заходи забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки не вжиття заходів забезпечення може ускладнить поновлення його прав, у разі задоволення позовних вимог та змусить його звертатися до суду з позовом про повернення безпідставно отриманих коштів.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Згідно ст.28 п. 12 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Позивач ОСОБА_1 з даним позовом і заявою про забезпечення позову звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третьої особи – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименка Р.В. визнання виконавчого напису №116318, виданого 29.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошових коштів у розмірі 39832 грн., таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, просить зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення боргу у сумі 20% із заробітної плати боржника ОСОБА_1 , яку він отримує у Дитячої музичної школі №5 в м. Миколаєві, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 21.04.2021 у ВП №64253969.

Отже, вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №64253969 на підставі виконавчого напису №116318, виданого 29.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошових коштів у розмірі 39832 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64253969, на підставі виконавчого напису №116318, виданого 29.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошових коштів у розмірі 39832 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя С.М. Афоніна