Постанова № 98161242, 07.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2390/20

Провадження № 1-кп/487/568/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Ященко В.В., прокурора – Непомнющої Н.В., обвинуваченого — ОСОБА_1 , захисника – Завадської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому на теперішній час не зменшились та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків, які далі свідчення, що підтверджують його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, оскільки обізнаний про місце їхнього проживання, продовжити свою злочинну діяльність або скоїти нове кримінальне правопорушення, оскільки не працює, немає постійного офіційного джерела доходів, вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вважала можливим застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, враховуючи думку потерпілого, який немає будь-яких претензій до обвинуваченого та не з`являється до суду.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримував думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід було продовжено.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, незаконно впливати на свідків, які далі свідчення, що підтверджують його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, оскільки обізнаний про місце їхнього проживання, продовжити свою злочинну діяльність або скоїти нове кримінальне правопорушення, оскільки не працює, немає постійного офіційного джерела доходів.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, без постійного місця проживання, відсутності доказів щодо постійного місця реєстрації.

Доводи захисника та обвинуваченого про можливість застосування інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04.09.2021 та задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів – до 04.09.2021 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Афоніна