Ухвала суду № 98160934, 05.07.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-639/09

Провадження № 6/727/180/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року заявник ТОВ «ФК «Форт» звернулись до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначають, що на виконання рішення суду були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з відповідачів.

Вказують, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.06.2009 року було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №784519 від 20.03.2008р. Стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь позивача заборгованість за кредитним договором №784519, в загальній сумі 55305,09 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 553,05 грн. і витрати за інформаційно-технічний розгляд справи в суді в сумі 30 грн., а всього на суму 55888,14 грн.

Згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 27.12.2016 року, виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, громадянин ОСОБА_1 помер.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №784519 від 20.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №784519 від 20.03.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №784519 від 20.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №784519 від 20.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

З огляду на наведене, вважають, що на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя належать ТОВ «ФК «Форт».

Також, посилаються на те, що на даний час рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.06.2009 року не виконане.

Вказують, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 22.06.2021 року оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у них та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Виходячи з викладеного можна дійти висновку, що оригінали виконавчих листів втрачені, оскільки вони відсутні як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів зазначають, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки перебувало на стадії ліквідації, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників, а тому вважають що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На основі викладеного, просять суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі №2-639/2009. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу у відсутність їх представника, вимоги заяви підтримує.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність. Вимоги ТОВ «ФК «Форт» не визнає, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2009 року (а.с.55-58) позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 784519 від 20.03.2008р. задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 784519, в загальній сумі 55305,09 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 553,05 грн. і інформаційно-технічні витрати по розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а всього на суму 55888,14 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №784519 від 20.03.2008 року (а.с.68-72).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №784519 від 20.03.2008 року (а.с.73-77).

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №784519 від 20.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.78-82).

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, та ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №784519 від 20.03.2008 року (а.с.83-87).

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04.08.2020 року оригінали виконавчих листів за кредитним договором №784519 від 20.03.2008 р втрачені. (а.с.97-98). Втрата виконавчого документа відбулась, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало в стадії ліквідації.

Також, згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 27.12.2016 року, виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, громадянин ОСОБА_1 помер(а.с.101).

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що ТОВ «ФК «Форт» набуло права вимоги лише 29.12.2020 року, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання попередніми стягувачами з поважних причин, заявник до суду не надав. Укладаючи договір відступлення прав вимоги, у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту. А тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Та обставина, що основне зобов`язання на даний час боржником не виконане, не є поважною причиною пропущення строку.

Крім цього, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року №910/2954/17, - «стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, а також від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав заміни сторони (стяґувача) в даній справі.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.».

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд також приходить до висновку про необхідність відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На основі всебічно з`ясованих обставин, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви – слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431,433, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження; видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 09 липня 2021 року.

Суддя: