Ухвала суду № 98160816, 08.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9369/21

Провадження № 2-о/643/450/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Сукачов Михайло Олександрович, Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , 1911 року народження, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Сукачов М. О. про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрито провадження у справі. Залучено Харківську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи. Призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2021 року о 09:30 год.

06 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у справі № 643/9369/21, без розгляду. Також зазначив, що йому відомі наслідки залишення заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право заявника може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі, у зв`язку з чим суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити за певної умови.

Відтак, враховуючи реалізацію ОСОБА_1 свого процесуального права на подання заяви про залишення заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 294, 353 – 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Сукачов Михайло Олександрович, Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко