Ухвала суду № 98160700, 08.07.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2182/21

Номер провадження 2/623/703/2021

УХВАЛА

іменем України

08 липня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу № 623/2182/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце проживання: 64309, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32), треті особи: відділення Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" (м. Ізюм, вул. Паромна,6), Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50) про зняття арешту з рахунку на який нараховується заробітна плата

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи відділення Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК", Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" про зняття арешту з рахунку на який нараховується заробітна плата.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08.07.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи АТ «ощадбанк» Солдатенко А. М. в підготовче судове засідання не з`явився, надав пояснення по справі в яких зазначив, що звернення стягнення на поточний рахунок позивача законом не заборонено, а у АТ «Ощадбанк» були відсутні підстави для повідомлення виконавця про цільове призначення рахунку та повернення постанови без виконання. Просили розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05.07.2021 року представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А. ,О. надав клопотання про закриття провадження у справі 623/2182/21 оскільки вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. Заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона була боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст.. 42,48,175,447 ЦПК України. Такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Просять провадження у справі за позовом про звільнення майна з-під арешту закрити.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, передбаченому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст. 19 ЦПК України, згідно з якою в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на рахунки позивачки.

На переконання суду,клопотання підлягає задоволенню з огляду на встановлені судом обставини та приймаючи до уваги роз`яснення, надані в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»,які зводяться до того що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1частини першої статті 205 ЦПК.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 червня2020 року у справі № 201/10187/18.

ОСОБА_1 є відповідачем за рішенням Господарського суду Харківської області 02 грудня 2020 року про стягнення коштів. Рішення суду не виконано, а спір не пов`язаний з майном, на яке накладено арешт. Крім того,арешт накладено на рахунки (майно) ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про підставність закриття провадження у справі.

Керуючись п 1 ч1ст 255, 256, 353-355 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 623/2182/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: відділення Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК", Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" про зняття арешту з рахунку на який нараховується заробітна плата закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя : Т. Д. Бєссонова