Ухвала суду № 98160622, 05.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11105/13-ц

Провадження № 2-во/638/113/21

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.09.2014 року та помилки у виконавчому листі у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

19.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01 травня 2006 р. по 31 травня 2013 р у розмірі 24 459 гривень 33 копійок, судові витрати у розмірі 122,10 грн.

13.05.2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою, в якій просило виправити допущену в резолютивній частині рішення описку та у виконавчому листі помилку, зазначивши правильну суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту заочного рішення суду вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” стягнуто судові витрати у розмірі 122,10 грн.

З матеріалів справи, а саме квитанції від 05.07.2013 на суму 122,10 грн вбачається, що в рамках даної справи при подачі даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 122,10 грн.

Наявну в матеріалах справи квитанцію від 04.06.2013 на суму 114,70 грн, суд не враховує, оскільки з її змісту не вбачається, що вона подана в рамках саме даної справи, оскільки в призначенні цього платежу зазначено, що він є судовим збором за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що судом при ухваленні рішення та видачі виконавчих листів було допущено описку та помилку відповідно, у зв`язку з чим заява КП «Харківські теплові мережі» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.09.2014 року та помилки у виконавчому листі у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін