Постанова № 98160487, 07.07.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1829/21

Провадження № 3/401/617/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду від ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011790 від 17.06.2021, цього ж дня о 21 год 10 хв водій ОСОБА_1 по вулиці Д.Яворницького в м.Світловодську Кіровоградської області керував автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився із застосовуванням газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 2,52 ‰,чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 17.06.2021 року в вечірній час знаходився в салоні автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 на водійському сидінні та чекав брата, який проживає на вказаній вулиці. До вказаного автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили, що він під час керування транспортним засобом порушив ПДР, оскільки на автомобілі відсутній задній номерний знак. Під час з`ясування обставин, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Не заперечує, що вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. У зв`язку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст.252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- роздруківка з газоаналізатора «Драгер» від 17.06.2021, проведеного о 21 год. 10 хв., тест № 3436, ПІБ особи, що тестують ОСОБА_1 , результат тесту 2, 52 %, міститься підпис особи, яку тестували;

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 серії ОБ №011790, складений інспектором СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ст. Лейтенантом поліції Вороніним Р.В., в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 146129 від 17.06.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП за те що він 17.06.2021 о 21 год 10 хв. в м.Світловодську по вул.. Д.Яворницького керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 без заднього номерного знаку та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1а 2.9в ПДР;

- CD-R диск із відеозаписом від 17.06.2021, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, який надійшов до суду разом із протоколом, з якою вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого на вул.. Д.Яворницького в м.Світловодську був зупинений працівниками поліції, де в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а лише перебував на передньому водійському сидінні, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 є необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп. на користь держави.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби та ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомити про виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова