Ухвала суду № 98160245, 30.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4547/21

2/214/2796/21

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., дослідивши матеріали цивільної справи № 214/4547/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»( вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості ( проспект Дмитра Яворницького, буд. 93, кім 306, м. Дніпро) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, визнати незаконним та скасувати наказ № 88-к від 05.05.2021 року про припинення з ним трудового договору, виданий АТ «Криворізька теплоцентраль», поновити його на попередній роботі на посаді начальника тендерного відділу з 05.05.2021 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2021 року по 22.06.2021 року в умі 21004,39 грн.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

23 червня 2021 року від позивача на адресу судуд надійшла уточнена позовна заява з квитанцією про сплату судового збору.

Позовна заява відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає страву в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суд вважає, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, сторонам слід роз`яснити вимоги ст.ст. 178-180 ЦПК України, а саме строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, оскільки справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,4 ст.19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 214/4547/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»( вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості ( проспект Дмитра Яворницького, буд. 93, кім 306, м. Дніпро) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Малаховська