Ухвала суду № 98160150, 02.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4999/14-ц

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/4999/14-ц

Номер провадження: 6/205/194/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія»(далі - ТОВ «Довіра та гарантія», заявник) в особі свого представника звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/4999/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по цивільній справі 205/4999/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково. Вирішено cтягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/94-АП від 16.03.2007 року у загальному розмірі 154 434 грн. 82 коп. а також стягнуто судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року по цивільній справі 205/4999/14-ц було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія».

Далі заявник зазначає, що 23 березня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/4999/14-ц було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 16.03.2014 року, відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 16.03.2017 року. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено первісним стягувачем до відступлення права вимоги за кредитним договором з тих причин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», а тому є поважними.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі 205/4999/14-ц.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія»в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року було винесено рішення по цивільній справі 205/4999/14-ц (2/205/3250/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/94-АП від 16.03.2007 року у загальному розмірі 154 434 грн. 82 коп. а також стягнуто судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по справі № 205/4999/14-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 38750239).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону , що діяла на момент визначення строку пред`явлення вказаних виконавчих документів до примусового виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог, у тому числі довести обставини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, порушуючи лише у квітні 2021 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, щодо примусового виконання рішення суду від 25.09.2014 року, стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку та причин неотримання виконавчих листів.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду винесено 25.09.2014 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у 2021 році тобто майже через 7 років після спливу вказаного строку.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 05.03.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги, суд відхиляє. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.