Ухвала суду № 98159734, 05.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-во/759/185/21

ун. № 759/7520/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі ун. №759/7520/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року позов ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Скасувано наказ Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 10.03.2021 року №56 к/тр «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інноваційних та інвестиційних проектів ДІФКУ або на рівнозначній посаді, яка відповідатиме її кваліфікації. Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 103467 (сто три тисячі чотириста шістдесят сім) грн.. 28 коп. Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

02.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено про поновлення позивачки на роботі, а саме зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інноваційних та інвестиційних проектів ДІФКУ або на рівнозначній посаді, яка відповідатиме її кваліфікації», замість вірного «поновити ОСОБА_1 на роботі. Зобов`язати Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, у випадку не введення нею до штатного розпису скороченої посади, яку вона обіймала на момент звільнення, запропонувати їй рівнозначну посаду, яка відповідатиме її кваліфікації».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у допущеної в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року щодо зазначення про поновлення позивачки на роботі, що підтверджується матеріалам цієї справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

у резолютивній частині внести дані «поновити ОСОБА_1 на роботі. Зобов`язати Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, у випадку не введення нею до штатного розпису скороченої посади, яку вона обіймала на момент звільнення, запропонувати їй рівнозначну посаду, яка відповідатиме її кваліфікації».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум