Ухвала суду № 98159590, 07.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8992/21

Провадження №: 2/755/4744/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гаражний кооператив «Дніпро», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом усунення права на користування гаражним боксом, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, -

у с т а н о в и в:

31.05.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гаражний кооператив «Дніпро», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом усунення права на користування гаражним боксом.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

23.06.2021 року до суду надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, у якій відповідачка просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що викладена у позові інформація не відповідає дійсності, позов не підписаний, відсутні копії паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, вказаний номер телефону позивача належить колишньому чоловіку відповідачки ОСОБА_3 , який зазначений у позові як представник, однак підтвердження його повноважень в матеріалах справи відсутні. Всі подані із позовом документи є недійсними у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного суду від 28.10.2020 року. Позивачку в кооперативі ніхто не бачив, своїх особистих речей у гаражі вона не тримає, а знаходиться у шахрайській змові із ОСОБА_3 і вони намагаються ввести суд в оману. Спірний гаражний бокс знаходиться у спільному користуванні відповідачки та ОСОБА_3 , колишнє подружжя тримає там особисті речі та спільний автомобіль. Рішенням апеляційної інстанції за відповідачкою визнано право користування гаражним боксом, а в іншій справі відповідачка має намір встановити своє право власності на гаражний бокс.

Суд, вивчивши заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

За змістом ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Спір, що виник між сторонами положеннями ч. 4 ст. 274 ЦПК України не віднесено до справ, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження, сам по собі позов має немайновий характер, тобто ціна позову відсутня, тому у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 274 ЦПК України такий позов не є підставою для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що позов підписаний, наявна копія довіреності на представлення інтересів позивача. При цьому, позов підписаний особисто позивачем.

Відсутність копії паспорту та довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру не є підставою для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, надання таких документів разом із позовною заявою нормами цивільного процесуального закону не вимагається, а у реквізитах стосовно позивача її РНОКПП зазначений.

Інші посилання відповідача у заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не мають відношення до питання визначення порядку розгляду справи, а загалом стосуються заперечень відповідача по суті справи щодо вимог позовної заяви.

Відкриваючи провадження у справі та вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд в повній мірі врахував положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України та прийшов до висновку, що вказаний спір є справою незначної складності і посилання відповідача відповідного висновку суду нічим не спростовують.

При цьому, слід зазначити, що спрощене позовне провадження, так само як і загальне позовне провадження спрямовані на повний, об`єктивний та своєчасний розгляд справи, і сторони не позбавлені можливості доведення своєї правової позиції перед судом, подання доказів, заяв по суті справи та з процесуальних питань і в повній мірі користуються всіма правами, передбаченими положеннями ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гаражний кооператив «Дніпро», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом усунення права на користування гаражним боксом, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 07.07.2021 року.

Суддя -