Ухвала суду № 98158786, 29.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/2679/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судових засідань Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача - Бегларян О.Ф.;

від відповідача 1 - Шилков В.О. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - Ямборко В.В. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони (код ЄДРПОУ 42353233) оформлене Протоколом №20 від 18.11.2020, скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах 04.01.2021 щодо зміни керівника Профспілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , оскільки відповідне рішення загальних зборів членів профспілки прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та ряду інших порушень, на підставі якого в подальшому було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/2679/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

02.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідач 1 зазначив, що зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони оформлене Протоколом №20 від 18.11.2020 та скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах 04.01.2021 щодо зміни керівника Профспілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Відповідач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4, зазначаючи що даний спір є корпоративним.

Разом з тим, відповідач 1 зазначає що відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2018 №13 не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб`єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Окрім того, відповідач 1 зазначає що Первинна профспілкова організація працівників Департаменту поліції охорони є добровільною, неприбутковою громадською організацією, діяльність якої регулюється Законами України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про об`єднання громадян», а тому зважаючи на суб`єктивний склад сторін та характер спірних правовідносин у даній справі, які не є корпоративними і не може розглядатись у порядку господарського судочинства у зв`язку з чим просить суд закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні 22.04.2021 позивач зазначила, що клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі не отримувала, проте заперечила проти задоволення відповідного клопотання та просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про закриття провадження з мотивів викладених у відповідному клопотанні та просив суд задовольнити відповідне клопотання та закрите провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Заслухавши пояснення сторін по суті клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 18.05.2021.

13.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заперечення на клопотання (заяву) в якому зазначила, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на те що воно не має відношення до даного спору. Також позивач зазначила, що посилання відповідача 1 на постанову ВП ВС від 11.09.2019 у справі №523/4139/17 є свідомим введенням суду в оману шляхом перекручування норм законів, оскільки обставини викладені у вищезазначеній постанові не є подібними до обставин справи які мають місце у даному спорі, а тому не є подібними правовідносинами і не може буте застосовано у даному випадку.

В судове засідання призначене на 18.05.2021 представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, разом з тим суд зазначає, що до початку судового засідання позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи..

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 18.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, врахувавши клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання про що було постановлену протокольну ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі та просила суд відмовити у задоволенні вищезазначеного.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив суд задовільнити вищезазначене клопотання.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів членів первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони оформлене протоколом №20 віл 18.11.2020 та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах 04.01.2021 щодо зміни керівника профспілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових.

Таким чином, юридична особа може звернутися з позовом до господарського суду лише у разі, якщо розгляд такого спору у господарському суді прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та відповідним законом.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон), відповідно до ст. 1 якого професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Статтею 4 Закону визначено законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України «Про об`єднання громадян», цього Закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, тобто корпоративними відносинами є відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Беручи до уваги зміст положення ст. 14 Закону, профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів, які не передбачають можливості формування статутного капіталу такої організації під час її створення за рахунок внесків її членів, не передбачають отримання профспілковою організацією прибутку від здійснення своєї діяльності та розподілу доходу між її членами.

Профспілка, яка утворюється й легалізується на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та діє на підставі власного статуту, має статус юридичної особи, проте одним з принципів її створення є відсутність майнового інтересу. Члени профспілок не відповідають своїми коштами та іншим майном за зобов`язаннями профспілки та її органів, як і профспілка та її органи не відповідають своїми коштами та іншим майном за зобов`язаннями членів профспілки (ст. 34 Закону).

З метою реалізації статутних завдань профспілки, їх об`єднання, які є юридичними особами, можуть здійснювати необхідну господарську та фінансову діяльність шляхом надання безоплатних послуг, робіт, створення в установленому законодавством порядку підприємств, установ або організацій зі статусом юридичної особи, формувати відповідні фонди, кредитні спілки (стаття 35 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Крім того, за змістом положень Закону України «Про об`єднання громадян», зокрема ст. 21, що застосовується до профспілок відповідно до ст. 4 Закону, кошти або майно громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами та не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена об`єднання, його посадових осіб.

Відповідно до ст. 1 Статуту професійної спілки працівників державних установ України (далі - Статут) встановлено, що професійна спілка працівників державних установ України (далі - профспілка) є всеукраїнською неприбутковою громадською самоврядною організацією, яка об`єднує на добровільній основі громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (служби, навчання), які працюють (служать) в органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, Збройних силах України, інших державних установах, організаціях, підприємствах, банківських та фінансових установах, страхових компаніях і суміжних за родом діяльності інших організаціях незалежно від форми власності, та видів господарювання (далі за текстом - установи) або навчаються у відомчих навчальних закладах (далі за текстом - навчальні заклади), осіб, які звільнились у зв`язку з виходом на пенсію або тимчасово не працюють, а також іноземних громадян, які працюють або навчаються в установах та навчальних закладах.

Статтею 6 Статуту визначено, що метою діяльності профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, зокрема щодо права кожного члена профспілки на працю, належні умови праці на гідну її оплату, підвищення життєвого рівня, забезпечення інших прав та інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Окрім того, ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам наведено у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та беручи до уваги, що первинна профспілкова організації організація працівників Департаменту поліції є добровільною, неприбутковою громадською організацією, діяльність якої регулюється Законами України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про об`єднання громадян», а не типовим господарюючим суб`єктом у розумінні статей 3, 55 ГК України, правовідносини між членами такої профспілки та самою профспілкою не мають характеру корпоративних та не підпадають під регулювання ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зважаючи на суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин у цій справі, які не є корпоративними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічної правової позиції дотрималась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі №523/4139/17.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у спір даній справі підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання даного позову, судом не здійснюється розподіл судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.129, 177, п.2 ч.2 ст.185, 231, ч.2 ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/2679/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 05.07.2021.

Суддя Я.В. Маринченко