Ухвала суду № 98158550, 07.07.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/692/21

Номер провадження 1-кс/194/293/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., захисника Палько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 р. за № 12021041400000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2011, 2015, 2017 років народження, працюючого електрослюсарем підземним на дільниці ВТБ шахти «Героїв Космосу» ШУ «Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносов Д.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Олійниковим Б.Ю., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 10.05.2021 р. приблизно о 16:30 годині, перебував в лісистій місцевості, розташованій поблизу вул. Піщана в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, разом з малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою його дружини ОСОБА_3 , тобто будучи нерідним батьком малолітньої ОСОБА_2 , використовуючи малолітній вік потерпілої, підійшов до неї та керуючись сексуальним спонуканням, спрямованим на задоволення своєї статевої пристрасті, посягнув на статеву недоторканість і нормальний фізичний та психічний розвиток потерпілої, вчинив щодо неї розпусні дії (розбещення) фізичного характеру, що здатні викликати фізичне та моральне розбещення, а саме оголив свої статеві органи і почав примушувати, шляхом залякування, малолітню ОСОБА_2 торкатися його статевих органів. Крім того, не реагуючи на прохання малолітньої ОСОБА_2 припинити свої дії, ОСОБА_1 продовжував свої умисні дії, направлені на розбещення малолітньої ОСОБА_2 із застосуванням фізичної сили до останньої стягнув до колін її штани та почав торкатися статевих органів малолітньої ОСОБА_2 своїми руками. При цьому дії з розбещення малолітньої ОСОБА_2 фіксувалися на мобільний телефон марки TECNO моделі ВВ2, який належить ОСОБА_1 ..

11.05.2021 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2021 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 надав свідчення, що викладені обставини відповідають дійсності, у вчиненому розкаявся.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 р. підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18-51 години 08.07.2021 р.

Також, слідчий зазначив про достатність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 , та наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування проводовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а тому наявні ризики свідчать про неможливість запобігання настанню вищевказаних ризиків, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У зв`язку з чим, слідчий просить продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено, існує потреба у отриманні результатів експертиз, що перешкоджає завершенню досудового розслідування та ризики не відпали і маються.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що ризики не зменшилися, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він дитину не насилував, не торкався, дійсно лише фотографував, у вчиненому розкаюється, готовий співпрацювати зі слідством, просив застосувати відносно нього нічний домашній арешт з 22-00 години до 06-00 години за місцем мешкання батька з можливістю працювати.

Захисник підозрюваного Палько О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити, ризики не доведені, оскільки ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового розслідування, ризик впливати на свідків не підтверджений, оскільки у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваний буде мешкати у батька, ризик знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів також є необґрунтований, оскільки у підозрюваного майно вже вилучено. Нових доказів на підтвердження ризиків не надано. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, працює, одружений, сплачує аліменти, у зв`язку з чим, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22-00 години по 06-00 годину за місцем реєстрації з можливістю працювати.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18-51 години 08.07.2021 р. включно.

Постановою в.о. керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 06.07.2021 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041400000103 від 11.05.2021 р..

Слідчий суддя, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_1 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 197 КПК України, думку учасників судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, за яке санкцією ч. 2 ст. 156 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, сплачує аліменти, офіційно працює та має джерело доходу, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

З огляду на викладене, слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених (підозрюваних), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленої ОСОБА_1 підозри, характер та обставини протиправних, розпусних дій щодо малолітньої особи проти статевої свободи та статевої недоторканості, в якому останній підозрюється, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою і продовження строку саме такого запобіжного заходу до ОСОБА_1 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведений ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно протоколом обшуку від 11.05.2021 р. у підозрюваного вилучене майно згідно з описом, яке за постановою слідчого від 11.05.2021 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення як членом сім`ї щодо малолітньої дитини, з якою мешкав, а тому, аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником щодо застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя не враховує та доказів на підтвердження доводів підозрюваного стороною захисту не надано.

При цьому, слідчий суддя вважає, що оскільки по кримінальному провадженню за постановою слідчого від 14.05.2021 р. призначена комплексна комп`ютерно-технічна та судово-мистецтвознавча експертизи, які ще не проведені, що перешкоджає завершенню досудового розслідування та дана обставина є також в сукупності із іншими, підставою для продовження строку тримання під вартою.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим, слідчий суддя не приймає думку підозрюваного та його захисника щодо застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-177, 197, 199, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 60 днів, до 18-51 години 03.08.2021 р. включно.

Строк дії ухвали встановити до 18-51 години 03.08.2021 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник