Ухвала суду № 98158527, 01.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2719/20

№ 1-кс/183/770/21

01 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря судового засідання Петренко О.А.,розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каракана А.О., по кримінальному провадженню №42020041500000012 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Третьякова А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Багмет М.О.

встановив :

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 30 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин співробітники Новомосковського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області у відповідності з Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_1 , пов`язаної з незаконним оборотом психотропної речовини, передали для придбання у нього психотропної речовини ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1500 гривень: купюра номіналом 500 гривень - ВИ1915307, купюри номіналами 200 гривень у кількості трьох штук - ЄЩ9091833, ЄЧ8958727, КЛ3679098, купюра номіналом 100 гривень у кількості трьох штук - СГ3827853, КЙ3390518, КП6105084, та купюра номіналом 50 гривень у кількості двох штук - ТИ2432581, СЙ6721755 Національного банку України.

30 квітня 2020 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходячись поблизу середньої загальноосвітньої школи №6 по вул. З. Білої, 6, м. Новомосковська Дніпропетровської області в напрямку магазину «Фемелі», що розташований по вул. З. Білої, 5, м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_2 два сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.

30 квітня 2020 року о 16 годин 07 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на площі Героїв, 5, м. Новомосковськ Дніпропетровської області , в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам Новомосковського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області придбані у ОСОБА_1 два сліп-пакети з речовиною загальною масою 0,7531 г, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,4035 г, та який ОСОБА_1 раніше незаконно збув ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупки.

Слідчий в клопотанні зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_1 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просить застосувати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Однак, не надано суду беззаперечних доказів наявності ризиків передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чого, слідчий суддя робить висновок про їх відсутність.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, він не переховується, буде виконувати свої обов`язки.

Захисник Багмет М.О. вказала, що заперечує в заявленому клопотанні, так як не обґрунтована підозра, допущені грубі порушення при проведенні оперативних слідчих дій, ризики щодо переховування ОСОБА_1 , кримінальне провадження відкрито у 2020 р., жодних дій щодо нього слідчим не вживалося, є справ в суді, але ОСОБА_1 виконує свої обов`язки належним чином. На свідка ОСОБА_2 впливати не буде, а тому ризик не доведений, саме тяжкість вчиненого злочин не є підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, було рішення слідчого судді Крохмалюк І.П. та відмовлено у застосування домашнього арешту, підстави ті ж самі. ОСОБА_1 хворіє.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики є не доведеними.

Слідчим суддею встановлено, що 18 червня 2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників досудового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , тому слідчий суддя, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 18 червня 2021 року за події, що відбулися 30 квітня 2020 року і за час, що пройшов з дня вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 будь-яких відомостей щодо порушення процесуальних обов`язків підозрюваного з 18 червня 2021 року прокурор суду не надав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з`явився за викликом до слідчого для вручення повідомлення про підозру, також з`явився в судове засідання 29 червня 2021 року самостійно і за цей період прокурором не надано фактів невиконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, як підозрюваним.

Таким чином, слідчий суддя встановив відсутність взагалі ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які прокурор посилається у клопотанні, та які підтримав у судовому засіданні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені, а тому на думку слідчого судді це є припущенням слідчого та прокурора, без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому зазначені ризики для обґрунтування при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахувати не може.

Слідчий суддя встановив, що підстави на які посилається прокурор, при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обґрунтування наявних ризиків для цього виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каракана А.О. про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя Лила В.М.