Ухвала суду № 98158509, 29.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1442/21

Провадження № 3/0203/1270/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представника Дніпровської митниці Держмитслужби Гереги К.М., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Денисова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілки Макарівського р-ну Київської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0105/11000/21 від 02 березня 2021 року 17.06.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби з Німеччини, відповідно до контракту від 10.06.2020 № 10/06 та специфікації до нього від 10.06.2020 № 1 підписаних директором ОСОБА_1 , згідно товаросупровідних документів, інвойсу від 10.06.2020 № 1006, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Український Аграрний Портал» ЄДРПОУ 40377357, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 12-А, офіс 1/12) було переміщено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD В7», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 128 000 Євро, який надалі 19.06.2020 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ UA110130/2020/016670 від 19.06.2020 року.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості, управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

17.01.2021 листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби №08-1/20-02-01/7.5/545 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Федеративної республіки Німеччини разом із копією експортної митної декларації MRN №20DE950128978929E3, на підставі якої здійснювався експорт вказаного вище транспортного засобу до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації, наданої митними органами Федеративної Республіки Німеччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Волинську митницю Держмитслужби під час ввезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD B7», номер кузова НОМЕР_2 до України та у Дніпровську митницю Держмитслужби до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпровської митниці Держмитслужби за вищезазначеною декларацією від 19.06.2020 для митного оформлення було заявлено товар загальною вартістю складає 128 000 Євро (3 847 411,2 грн. по курсу НБУ на день ввезення).

Відповідно до експортної декларації від 10.06.2020 MRN №20DE950128978929E3 надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччини, вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD B7», номер кузова НОМЕР_2 , заявлена при експорті з Німеччини складала 200 000 Євро (6 011 580 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 2 164 168,8 грн. більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD В7», номер кузова НОМЕР_2 вартістю 6 011 580 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме, інвойсу від 10.06.2020 №1006, який містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару, а також стягнути витрати за письмовий переклад документів.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про відкладення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -адвокат Денисов О.С., в судовому засіданні підтримав раніше подані ним пояснення по справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої пояснення, адвокат зазначив, що правопорушення передбачене ч. І ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту вини у формі прямого умислу.

Також, зазначив, що ТОВ «Український аграрний портал» мало ділові відносини раніше з ELLISA PROM LTD , зокрема ELLISA PROM LTD кредитувала ТОВ «Український аграрний портал, що підтверджується Кредитним договором №1 від 22.05.20р. Таким чином, ТОВ «Український аграрний портал» не було ризиків поставки неякісного товару чи сумнівів у добросовісності ELLISA PROM LTD. Тому, інформація про те, що ELLISA PROM LTD. (Англія) не знаходиться за своїм місцезнаходженням не підтверджує неможливості укладення нею Контракту або незаконності такого укладення. Доказів того, що договір підписано не директором товариства матеріали справи не містять.

Крім того, вказав, що 10.06.2020 року ТОВ «Український аграрний портал» (Покупцем), від імені якого діяв директор - ОСОБА_1 , укладено зовнішньоекономічний договір поставки №10/06 з компанією «ELLISA PROM LTD» (Англія) (Unit 14054, 2ndflour, б Market place, London, Fitzrovia, UNITED KINGDOM) (Продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язався здійснити покупцю поставку автомобіля. Специфікацією №1 від 10.06.2020р. до ЗЕД договору №10/06 від 10.06.2020 передбачено, що вартість товару «Mercedes - Benz - W222 S600 L GUARD B7» становить 128 000,00 Євро.

Відповідно до декларації, на яку посилається митний орган № UA110130/2020/016670 від 19.06.20р. продавцем виступає ELLISA PROM LTD. (Англія)., відправником є - "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH", що узгоджується з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Міністерством фінансів України 30.05.2012 № 651.

А тому, додав, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що директору ТОВ «Український аграрний портал» ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів за документами, що надійшли офіційно від компанії постачальника та за документами, які направила особа, з якою не має договірних відносин купівлі продажу і ніколи не було, що, в свою чергу свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши думки представника Дніпровської митниці Держмитслужби та представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що 17.06.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби з Німеччини, відповідно до контракту від 10.06.2020 № 10/06 та специфікації до нього від 10.06.2020 № 1 підписаних директором ОСОБА_1 , згідно товаросупровідних документів, інвойсу від 10.06.2020 № 1006, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Український Аграрний Портал» ЄДРПОУ 40377357, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 12-А, офіс 1/12) було переміщено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD В7», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 128 000 Євро, який надалі 19.06.2020 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ UA110130/2020/016670 від 19.06.2020 року.

Волинською митницею Держмитслужби, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не було виявлено порушень митних правил.

Підставою ж для складення протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 став лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 17.01.2021 №08-1/20-02-01/7.5/545, яким на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Федеративної республіки Німеччини разом із копією експортної митної декларації MRN №20DE950128978929E3, на підставі якої здійснювався експорт вказаного вище транспортного засобу до України.

І лише на підставі вказаного листа митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

В судовому засіданні було досліджено контракт від 10.06.2020 № 10/06. Вказаний контракт укладений між ТОВ «Український аграрний портал, від імені якого діяла директор ОСОБА_1 , та компанією «ELLISA PROM LTD». Згідно умов контракту продавець зобов`язався здійснити покупцю поставку автомобіля (а.с.29-31).

Згідно п. 3.1 вказаного контракту, а також відповідно до Специфікації №1 від 10.06.2020 року до нього передбачено, що вартість товару «Mercedes - Benz - W222 S600 L GUARD B7» становить 128 000,00 Євро (а.с.29, 32).

Також, відповідно до Invoice 1006 від 10.06.2020 року, виданого ELLISA PROM LTD, вбачається, що вартість автомобіля складає 128 000,00 Євро (а.с.33).

Крім того, відповідно до ІІ розділу Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, визначено, що якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

Так, відповідно до декларації, на яку посилається митний орган № UA110130/2020/016670 від 19.06.20 року продавцем виступає «ELLISA PROM LTD», разом з тим відправником зазначено "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH", що повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що німецька фірма "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH" якимось чином співпрацювала з TOB «Український аграрний портал» та мала відношення до укладеного контракту між TOB «Український аграрний портал» та «ELLISA PROM LTD» від 10.06.2020 № 10/06.

Не містять матеріали справи і доказів того, що німецька фірма "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH" отримувала від ТОВ «Український аграрний портал» плату за автомобіль «MERCEDES-BENZ -W222 S600 L GUARD B7»в розмірі 200 000, 00 євро.

Також, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що директору ТОВ «Український аграрний портал» ОСОБА_1 могло бути відомо, що товар за контрактом буде відправлено саме компанією "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH", а також, про відмінність вартості товарів за документами, що надійшли офіційно від компанії постачальника від тих відомостей, що вказала компанія відправник.

Факт складання "AUTO SEREDIN HANDELS GMBH" експортної декларації, не може свідчити про те, що інвойс компанії «ELLISA PROM LTD», який є результатом домовленостей між компанією «ELLISA PROM LTD» та ТОВ «Український аграрний портал», містить неправдиві відомості про вартість автомобіля.

Вищевказані обставини свідчать про відсутність прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Захисником у судовому засіданні було надано Кредитний договором №1 від 22.05.20 р., який свідчить про те, що ТОВ «Український аграрний портал» раніше мало ділові відносини з ELLISA PROM LTD, зокрема ELLISA PROM LTD кредитувала ТОВ «Український аграрний портал, а тому, у ТОВ «Український аграрний портал» не було сумнівів у добросовісності з боку ELLISA PROM LTD.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 266 МК України ОСОБА_1 виконала вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі необхідні відомості щодо вартості товару були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного договору.

А тому, у суду немає підстав вважати, що митному органу, як підставою переміщення та митного оформлення, було подано документи що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме, інвойсу від 10.06.2020 №1006, який містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, а тому, є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Вказаний висновок, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби №08-1/20-02-01/7.5/545, яким на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Федеративної республіки Німеччини, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче, розглядатися, як доказ вини особи.

Крім того, відповідно до статті 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, тобто держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. Згідно статті 26 зазначеного Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Звідси випливає, що дієздатність юридичної особи - Відправника регулюється виключно законодавством Литовської Республіки.

Митний кодекс України не передбачає будь-яких зобов`язань ані декларанта, ані будь-якого громадянина України щодо вивчення норм іноземного законодавства та здійснення перевірки їх дотримання Покупцем товару, зважаючи, зокрема, на відсутність правового механізму для такої перевірки та неможливість її здійснення громадянином України.

Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 ЗУ «Про міжнародні договори» вбачається, що міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик