Ухвала суду № 98156743, 06.07.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3090/18

Провадження № 2/946/934/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків.

18.03.2020 року цивільну справу передано відповідно до ст. 33 ЦПК України після повторного автоматизованого розподілу (т. 2 а.с. 13).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 19.03.2021 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 14).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2021 року позов в частині визнання недійсним договору оренди, укладеного 13.02.2017 року між селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 5,0754 га, залишено без розгляду (т. 2 а.с. 51).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2021 року цивільну справу направлено для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 500/1523/17 (т. 2 а.с.62).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року (суддя Жигулін С.М.) відмовлено у прийнятті цивільної справи, справу повернуто складу суду, який розпочав розгляд справи (т. 2 а.с. 64).

05.07.2021 року від представника ТОВ «Злагода» надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення питання про самовідвід судді Смокіної Г.І. з підстав упередженості до ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 . У випадку відсутності підстав для самовідводу просить розглядати заяву як заяву про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав упередженості та відсутності неупередженості до ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 . В основу заяви покладає факти неприязного ставлення з боку судді до ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18. Просить відкласти розгляд справи для цілей ознайомлення з матеріалами справи та вирішення питання про самовідвід (т. 2 а.с. 69-73).

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням поштового відправлення (т. 2 а.с. 76).

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З огляду на укладення договору про надання правничої допомоги 21.06.2017 року (т. 2 а.с. 70), видачу ордеру на представництво інтересів ТОВ «Злагода» 11.06.2020 року (т. 2 а.с. 73) та отримання позивачем судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 06.07.2021 року, 18.06.2021 року (т. 2 а.с. 76), суд дійшов висновку, що представник позивача мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі в розгляді справи, тому причини неявки в судове засідання представника позивача визнаються неповажними, а розгляд справи проводиться за його відсутності відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Представник відповідача та третьої особи - селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» в судове засідання не прибули, згідно заяв від 06.07.2021 року просили провести судове засідання за їх відсутності (т. 2 а.с. 74, 75).

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Докази упередженості судді до ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 представником позивача не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді або рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу (самовідводу) відповідно до ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для самовідводу та відводу судді Смокіної Г.І. відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»про самовідвід та відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна