Ухвала суду № 98155694, 06.07.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/37/21

Єдиний унікальний № 742/2468/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву адвоката Денисенка Сергія Вікторовича, подану в інтересах його довірительки ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого його довірителькою до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65795367 від 14.06.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №10832 від 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8589,19 грн, а також просив скасувати арешт на грошові кошти боржника – ОСОБА_1 , накладений приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, з метою розблокування карт для отримання періодичних виплат цільового призначення (заробітної плати, пенсії).

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, представник заявника адвокат Денисенко С.В. вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №10832 від 15.03.2021 року не підлягає виконанню, оскільки виданий нотаріусом незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим ним і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. вже відкрито виконавче провадження №65795367 від 14.06.2021 року, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти заявниці будуть стягнуті і вона не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині представник ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також скасувати арешт, оскільки такий повністю блокує рух коштів на картці боржника та позбавляє його можливості знімати і користуватися своїми пенсійними виплатами, а не лише в межах 20%, визначених у постанові приватного виконавця, тому на думку заявника такий арешт є надмірним втручанням у майнові права особи та позбавляє боржника засобів до існування.

Вивчивши зміст поданої представником заявниці адвокатом Денисенком С.В. заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві представник заявника адвокат Денисенком С.В., є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України), проте вимога про скасування арешту не є жодним з видів забезпечення позову, перелічених у ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, щодо вимоги заявника про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем на грошові кошти ОСОБА_1 , то суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №10832 від 15.03.2021 року, за яким вже відкрито виконавче провадження, накладено арешт на грошові кошти, а з позивачки можуть стягуватися кошти, то з метою охорони її матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушенні у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №4166 від 03.03.2021 року у виконавчому провадженні №65795367 від 14.06.2021 року у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Денисенка Сергія Вікторовича, подану в інтересах його довірительки ОСОБА_1 , про забезпечення позову – задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» (ЄДРПОУ - 44048193, юридична адреса: вул.Ризька, буд.73-Г, м.Київ, 04060), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 208, м.Чернігів, 14013), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65795367 від 14.06.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №10832 від 15.03.2021 року, про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8589,19 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 208, м.Чернігів, 14013).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О.Коротка