Вирок № 98155505, 07.07.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)21202

Справа №730/527/21

Провадження № 1-кп/730/51/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

прокурора - Кононця Ю.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого (цивільного позивача) - Коросташовця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №12021275390000159 від 17.05.2021р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого охоронником ТДВ «Пекотоф» м. Київ, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2021 року близько 05-00 год., перебуваючи на річці Борзенка неподалік мосту, розташованого на автомобільній дорозі М-02 Київ-Глухів-Бачівськ, під яким протікає дана річка, що територіально належить до земель Борзнянської міської ради Чернігівської області, без належного дозволу в порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №269/3562, не маючи талону для промислового вилову риби та посвідчення рибалки, в період весняно-літньої заборони на вилов риби, в порушення наказу Державного агенства рибного господарства України №45-од від 17.03.2021р., на саморобному човні типу «конверт» (без будь-яких позначок) з двома веслами за допомогою заборонених знарядь лову - восьми сіток порожевих здійснив незаконний вилов риби цінних порід, а саме: карасів сріблястих - 28 штук вартістю 17 грн/шт на суму 476,00 грн, карасів золотистих - 64 штуки вартістю 330 грн/шт на суму 21120,00 грн, линів - 3 штуки вартістю 119 грн/шт на суму 357,00 грн, чим завдав державним інтересам (рибному господарству України) істотну шкоду на загальну суму 21953,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він вранці 17 травня 2021 року з використанням човна та 8 сіток ловив рибу на р. Борзенка неподалік мосту на автодорозі М-02 на території Борзнянської міської ради, де його й затримали працівники держрибохорони. Був обізнаний, що в даний період часу та сітками рибу не можна було ловити. Не заперечує виду, кількості, ваги та вартості незаконно виловленої ним риби, яку мав намір використати для власного споживання. Отримує доход лише від постійного місця роботи. Завдані збитки відшкодував і розкаюється в скоєному.

Представник потерпілого (цивільного позивача) в судовому засіданні пояснив, що водойма, на якій ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, територіально належить Борзнянській міській раді та перебуває на її балансі. Підтримує позицію прокурора щодо відмови від цивільного позову в зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, претензій до обвинуваченого не має й просить застосувати до нього більш м`яке покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, представника потерпілого (цивільного позивача) та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються цивільного позову, процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши представника потерпілого (цивільного позивача), вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_1 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію представника потерпілого.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, є особою працездатного віку та має постійне місце роботи й заробіток, на обліку в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Водночас, суд не може визнати за пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину активне сприяння розкриттю злочину, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки такої обставини не було встановлено під час судового розгляду.

Так, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Натомість, доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій на досудовому розслідуванні чи в суді ні прокурор, ні обвинувачений суду не надали. Адже факт скоєння кримінального правопорушення було виявлено інспекторами Чернігівського рибоохоронного патруля, основні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 отримані під час огляду місця події, окрім тієї інформації, яку було отримано в ході проведених процесуально-слідчих дій, обвинувачений не повідомив жодних інших відомостей, тобто жодних активних дій для розкриття кримінального правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 27.04.2021р. по справі №520/16394/16-к.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Представник потерпілого клопоче про застосування до обвинуваченого більш м`якого виду покарання.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності двох пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, майнового стану, кількості та виду незаконно здобутої риби (карась золотистий занесений до Червоної книги України) й застосованих знарядь незаконого вилову (8 сіток), розміру заподіяних збитків та вжиття обвинуваченим заходів до їх повного відшкодування, позиції представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, з рострочкою виплати певними частинами.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Прокурором в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 21953,00 грн збитків, завданих внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Приписами ч.3 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Згідно з приписами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відтак, оскільки прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні відмовились від поданого цивільного позову в зв`язку зі сплатою обвинуваченим повного відшкодування, що підтверджується квитанцією №19 від 01.07.2021р., то ця їх позиція не суперечить засаді диспозитивності кримінального провадження (ст.7, 26 КПК України), в зв`язку з чим провадження за даним цивільним позовом підлягає закриттю.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 3089,16 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна необхідно скасувати, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України майно, яке було використано ОСОБА_1 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами по справі (8 порожевих сіток, саморобний човен типу «конверт» з двома веслами), підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави. Разом з тим, одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення риба різних видів (карасі сріблясті - 28шт, карасі золотисті - 64шт, лини - 3шт) за письмовою згодою потерпілого була знищена як продукт, що піддається швидкому псуванню (передана для відгодівлі тварин), в зв`язку з чим доля даного речового доказу вже вирішена у відповідності до вимог п.3 ч.6 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами по 2040 (дві тисячі сорок) грн кожного місяця.

Повідомити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3089,16 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Прийняти відмову прокурора та представника цивільного позивача Борзнянської міської ради Чернігівської області від позову про стягнення з ОСОБА_1 21953,00 грн збитків, завданих внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, й провадження за цим позовом - закрити.

Накладений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2021 року арешт на саморобний човен типу «конверт» з двома веслами та вісім порожевих сіток, вилучених 17.05.2021р. в ході огляду місця події, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Застосувати до ОСОБА_1 спеціальну конфіскацію майна, яке було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим речові докази по справі: 8 порожевих сіток (2 - довжиною 35м, висотою 1,2м, вічком 45мм; 1 - довжиною 7м, висотою 1,5м, вічком 40мм; 1 - довжиною 5м, висотою 1,5м, вічком 45мм; 1 - довжиною 6м, висотою 1,5м, вічком 50мм; 1 - довжиною 7м, висотою 1,0м, вічком 45мм; 1 - довжиною 6м, висотою 1,0м, вічком 45мм; 1 - довжиною 11м, висотою 1,0м, вічком 45мм), саморобний човен типу «конверт» з двома веслами, які знаходяться на зберіганні у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець