Ухвала суду № 98155399, 22.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 671/1319/20

Провадження № 1-кп/686/793/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Трембача О.Л.,

за участі: секретаря судового засідання

Тітової І.В.,

прокурора – Романського В.А.,

захисників Макарова В.М.,

Прядуна Р.В., Дем`янова І.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загайці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 671/1319/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Дем`янов І.Ю., захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Макаров В.М. та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Прядун Р.В. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу своїм підзахисним з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи свої клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу змінились та на даний час не існують. Судом допитано потерпілих та свідків заявлених прокурором, а тому вплив обвинувачених на останніх не видається за можливе.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисників та просили суд задовольнити клопотання захисників.

Прокурор заперечив щодо заявлених клопотань.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатів Макарова В.М. та Дем`янова І.Ю. підлягають до задоволенню, оскільки на даний час ризики щодо останніх, які існували на час обрання та продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінились.

Так судом допитано всіх потерпілих, які повідомили, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не застосовували фізичного насильства відносно потерпілих та активної участі у вчиненні злочину щодо них не приймали. З боку адміністрації установи, по місцю утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до них претензій та зауважень не має, що свідчить про їх належну поведінку.

В той же час, допитані потерпілі показали, що ОСОБА_1 вчинялись активні дії в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях а також застосовувалось фізичне насильство, що потягло за собою відповідне звернення до правоохоронних органів. А тому ризик впливу на потерпілих та свідків з боку ОСОБА_1 продовжує існувати і на даний час.

Закінчити судовий розгляд провадження на даний час не є можливим внаслідок неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що судом не в повній мірі досліджено матеріали провадження, тому розгляд провадження слід відкласти.

Враховуючи тривалий термін перебування під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і вищезазначені причини з яких не може бути завершено судовий розгляд в розумні строки, подальше тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає не виправданим. Таке рішення суду повністю узгоджується із сталою практикою Європейського суду з прав людини з окресленого питання.

В той же час, обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинувачених адвокатів Дем`янова І. та Макарова В.М. в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком по 20 червня 2021 року, який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня:

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 ,

без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Прядуна Р.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.Трембач