Постанова № 98154888, 06.07.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1544/21

Провадження № 3/648/455/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліціх в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про місце роботи відсутні, РНОКПП невідомий,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2021 року о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км керував транспортним засобом мопедом «НТ50QT-9» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від особи не надходило.

У відповідності до статті 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена з огляду на наступне.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у їх присутності водій мопеда «НТ50QT-9» без державного номерного знаку ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, відмовився.

Крім того, переглянувши долучені до матеріалів справи два диски DVD-R із відеозаписами, на яких містяться п`ять файлів, вбачається, що на них зафіксовано момент зупинки водія мопеда, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера Драгер, повідомивши, що згоден пройти медичне освідування у медичному закладі, при цьому пояснив, що перед керуванням транспортним засобом він випив банку "Реве".

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України, а також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408039 від 29 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України складено з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 КпАП України.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд урахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього адміністративного провадження та останній знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 із часу складення відносно нього протоколу та станом на день ухвалення цієї постанови жодного разу не поцікавився про результати розгляду справи.

З приводу викладеного вище, вважаю за необхідне згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, стосовно якої надійшов протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом спрямування судових повісток про виклик до суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення, однак згідно відмітки листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Указане суд розцінює, що поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про ухилення нею від одержання повідомлення або недобросовісності дій, які свідчать про намагання уникнути участі у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції в Херсонській області В.Барвинської – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З урахуванням викладеного та діючи в межах санкції частини 1 статті 130 КпАП України, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 130 частиною 1, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили

Строк пред`явлення постанови до виконання

Строк пред`явлення постанови до виконання

Р/р для сплати штрафу: Номер рахунка (IBAN) UA668999980313010106000021451

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517

Отримувач: ГУК у Херсонській області/Херсонському районі 21081100

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Р/р для сплати судового збору: Отримувач: УК у Білозерському районі/Білозерський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37949011

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (ІВАN): UA978999980313151206000021016

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 МФО 899998