Ухвала суду № 98154780, 07.07.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/750/2012

У Х В А Л А

07 липня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент»), у червні 2021 року звернувся в суд із заявою, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №1902/750/2012 від 06 серпня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1300/2008-Ф від 06.05.2008.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області по справі №1902/750/2012 від 18.04.2012 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1300/2008-Ф від 06.05..2008 у розмірі 33369,10 грн. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом відмовлено. Вважає, що причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право стягувача 30 квітня 2021 року, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив слухати справу за його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ КБ «Надра», представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконаннядо задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2012 року у цивільній справі №1902/750/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”Надра” (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2008 року №1300-2008/Ф в сумі 33 369 (тридцять три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн.10 коп., а також 333,69 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набрало законної сили 07 травня 2012 року.

На підставі вищезазначеного рішення 06 серпня 2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” 33 369 (тридцять три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн.10 коп., а також 333,69 грн. сплаченого судового збору.

Згідно Договору № GL48N718070_bIank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 3369/2008-Ф від 05.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явленнябуло задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме, Публічне акціонерне товариство «Надра» ( м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, ЄДРПОУ 20025456) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,54, офіс 402, ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1902/750/2012, що видав Борщівський районний суд Тернопільської області 06 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1300/2008-Ф від 06 травня 2008 року у розмірі 33369,10 грн, сплачені судові витрати в сумі 333,69 грн. У решті заявлених вимог відмвлено.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року),оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 07 травня 2012 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до примусового виконання є 07 травня 2013 року, про що також зазначено у виконавчому листі.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

У долученій до матеріалів справи копії виконавчого листа, міститься відмітка державного виконавця про те, що даний лист було повернуто 28 жовтня 2014 року згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу 28 жовтня 2014 року, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні, тому суд не бере до уваги посилання заявника на те, що він з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки набув право стягувача 30 квітня 2021 року.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.442, 443 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,54, офіс 402, ЄДРПОУ 43115064), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Надра» ( м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, ЄДРПОУ 20025456); боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815) про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 07 липня 2021 року.

Головуючий