Ухвала суду № 98154412, 07.07.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2541/21

Провадження № 2/484/1132/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 липня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України зокрема передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Така підстава спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12.03.2020 року прийнято рішення у справі № 484/5200/18 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування. Рішенням суду позивачці відмовлено у визнанні недійсними та скасуванні постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року в рамках виконавчого провадження № 39964398. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.06.2020 року рішення залишено без змін, отже воно набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18 роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Позивачка звертається до суду з аналогічним позовом, про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими самими сторонами, який вже було розглянуто та по якому прийнято рішення, яке набрало законної сили. Тотожність позовів не викликає у суду сумніву.

З огляду на зазначене, з метою уникнення повторного вирішення аналогічного спору, враховуючи наявність рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2021 року.

СУДДЯ: