Ухвала суду № 98154389, 06.07.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 6/484/65/21

Справа: 484/920/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Фартушняк Ю.М.

за участі представника заявника, адвоката - Кость Я.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області - Кравченко Л.Л., Радзилевич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 484/920/18 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2019 року у справі № 484/920/18 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та повернуто їх батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

Рішення суду в частині відібрання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та повернення їх батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , допущено до негайного виконання.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2020 року зупинено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області залишено без задоволення, Постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року залишено без змін та поновленно її виконання.

23.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання вищезазначеного судового рішення, на підставі якого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 05.03.2021 року видано виконавчий лист, до ухвалення Миколаївським апеляційним судом рішення у справі №484/554/18, мотивуючи існуванням обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення і зокрема повторного відбрання дітей від батька за рішенням суду з підстав психічного захворювання останнього на шизофренію параноїдного типу F20, оскільки за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.05.2021 року у справі №484/554/20 призначено амублаторну судову психіатричну експертизу щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_1 та можливості виконувати батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей, проведення якої доручено державній установі "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Кость Я.Р. підтримала заяву в повному обсязі та просила вимоги задовольнити з мотивів наведених у заяві. Крім того зауважила, що згідно висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини, виданого 22.04.2021 року лікарем Святопетрівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Удовиченко М.С., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має захворювання, а саме пахову грижу зліва, яка потребує оперативного втручання, та додала, що аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №334/1278/19 від 16.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відстрочення рішення суду заперечував та просив у її задоволенні відмовити і нарешті виконати Постанову Миколаївського апеляційного суду від 10.03.2020 року шляхом повернення його малолітніх дітей.

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Кравченко Л.Л. та ОСОБА_5 , що є паралельно працівниками управління у справі дітей міської ради, підтримали заяву ОСОБА_2 та просили вимоги задовольнити з мотивів наведених у ній. Крім того додали, що більшу частину свого свідомого життя малолітні діти ОСОБА_1 провели в родині з опікуном ОСОБА_2 та її чоловіком, а батько не спілкувався з дітьми впродовж 2017-2021 років та втратив з дітьми психологічний та емоційний зв`язок, що зазначено у висновку психолога від 10.02.2020 року, що на їх думку при негайному виконанні рішення суду про відібрання дітей буде суперечити інтересам дітей та зашкодить їх здоров`ю, а саме психічному стану обох дітей.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012 (п.3 мотивувальної частини) зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі №484/920/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та повернути їх батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Постанова Миколаївського апеляційного суду від 10.03.2020 року в частині відібрання дітей підлягає негайному виконанню.

05.03.2021 року за заявою ОСОБА_1 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/920/18 було видано виконавчий лист про відібрання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 та повернути їх батькові ОСОБА_1

19.03.2021 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. відкрито виконавче провадження № 64867282 з примусового виконання виконавчого листа №484/920/18, виданого 05.03.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про відбрання дітей.

05.05.2021 року за №64867282 старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено вимогу виконавця щодо необхідності бути присутніми 27.05.2021 року об 11.00 за адресою: АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій, а саме: відбрання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 та повернення їх батькові ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлено сторони виконавчого провадження про обов`язковість вимог виконавця щодо виконання рішень та попередження про притягнення до відповідальності, передбачену законом, у разі невиконання законних вимог виконавця, в тому числі і до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

ОСОБА_2 у заяві від 23.06.2021 року просить відстрочити виконання судового рішення від 10.03.2020 року до ухвалення Миколаївським апеляційним судом рішення у справі №484/554/18, мотивуючи існуванням обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення і зокрема повторного відбрання дітей від батька за рішенням суду з підстав психічного захворювання останнього на шизофренію параноїдного типу F20, оскільки за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.05.2021 року у справі №484/554/20 призначено амублаторну судову психіатричну експертизу щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_1 та можливості виконувати батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей, та наявністю пахової грижи зліва у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, останній потребує тривалого, постійного лікування та наявністю аналогічної правової позиції, викладеної в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №334/1278/19 від 16.03.2020 року з аналогічних обставин.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Ураїни).

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки, рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Європейський суд допускає, що тільки за виняткових обставин Договірні Сторони мають право, зокрема, втручатися у судові провадження з виконання судових рішень, однак таке втручання не повинне спричиняти перешкоди виконанню судового рішення, позбавляти його чинності, безпідставно його відстрочувати або, ще гірше, підривати суть цього рішення (рішення від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення від 10.03.2020, у справі немає, ОСОБА_2 та її представником, адвокатом Кость Я.Р. суду не представлено.

Покликання ОСОБА_2 на висновок про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини, виданого 22.04.2021 року лікарем Святопетрівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Удовиченко М.С., за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має захворювання, а саме пахову грижу зліва, яка потребує оперативного втручання, як на підставу для відстрочки виконання судового рішення від 10.03.2020 року про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала, необгрунтовані, оскільки такий висновок носить рекомендаційний характер щодо лікування і не свідчить про тяжке захворювання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно не є підставою для відстрочки виконання судового рішення в розумінні положень п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України (а.с. 14-16).

Долучені до заяви копії висновків про психологічну оцінку розвитку дитини від 06.03.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складених медичним психологом ОСОБА_6 , не містять викладу обставин, що можуть істотно ускладнити виконання судового рішення від 10.03.2020 або зробити його виконання неможливим (а.с. 17-24).

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність у дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкого захворювання, що істотно ускладнює виконання судового рішення від 10.03.2020 року або робить його неможливим, у справі немає, ОСОБА_2 , її представником та представниками органу опіки та піклування суду не представлено.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про психіатричну допомогу" кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2021 року у справі №484/554/20, яке не набуло законної сили і переглядається апеляційною інстанцією, судом було наголошено, що встановлення наявності або відсутності у відповідача психічного розладу не є предметом поданої позовної заяви, а перевага в матеріально-побутовому стані однієї з осіб сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

Тому, наявність ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26.05.2021 року у справі №484/554/20 щодо призначення амублаторної судової психіатричної експертизи щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_1 та можливості виконувати батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей, також не може бути підставою для відстрочки виконання судового рішення в розумінні положень п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 6-12).

Посилання представника заявниці на аналогічну правову позицію викладену в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №334/1278/19 від 16.03.2020 року щодо відстрочки виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020 року, скасованого постановою Запорізького апеляційного суду від 22.04.2020 року, не аналогічні за змістом позовних вимог і в цій справі не призначались будь-які експертизи. Крім цього, вказана правова позиція не береться до уваги, оскільки вона не відповідає положенням ч. 4 ст. 263 ЦПК, за якими при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідно норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд зауважує, що питання відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у їх батька ОСОБА_1 та негайного повернення їх за попереднім місцем проживання, неодноразово були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанції.

Так, у справі №484/3556/16-ц за постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2018 року, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.04.2020 року, у задоволенні позову органу опіки та пілкування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області щодо відібрання малолітніх дітей у їх батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав відмовлено.

У справі №484/920/18 за постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.03.2020 року, залишеної без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.09.2020 року, постановлено негайно відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 та повернути їх батькові ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_2 доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення від 10.03.2020 року або роблять його виконання неможливим -не подано, а також з огляду на досліджені докази у їх сукупності, положення ст. 435 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для задоволення заяви з мотивів у ній наведених, суд не убачає.

Разом з цим слід зазначити, що відстрочка виконання судового рішення, яке в порядку ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню, чинним цивільним процесуальним законом, не передбачена.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 484/920/18 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.07.2021 року.

СУДДЯ: