Ухвала суду № 98154363, 07.07.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

07.07.2021

Справа № 482/461/21

Номер провадження 2/482/369/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У квітні 2021 року АТ «ПриватБанк» звернулося до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом ( ст.. 27 ЦПК України).

Відповідно до позову, адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом, у відповідності до ст. 187 ЦПК України, зроблено запит до виконкому Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.04.2021 р. судом отримано відповідь за № 1048/03-04 виконкому Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а саме про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, інформацією про його фактичне місце проживання сільська рада не володіє.

Відповідно, судом 28.04.2021 р. та 10.06.2021 р. було зроблено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області та, 23.06.2021 року, було отримано відповідь на повторно вчинений судом запит про те, що місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.10.2020 року, є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Центрального районного суду м. Миколаєва, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляд у зв`язку з її належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя : В.О. Баранкевич