Постанова № 98154352, 07.07.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/734/21

Провадж.№ 3/481/419/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ткаченко Р. складено протокол, серії ДПР18 № 209808, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 10.06.2021 року, о 10:15 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, 7 на автостоянці АТБ, здійснював рух заднім ходом, не впевнився у небезпеці та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 , який стояв на автостоянці. Внаслідок ДТП транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 , отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Крім того, 10.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ткаченко Р. складено протокол, серії ДПР18 № 209809, про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за фактом того, що 10.06.2021 року, о 10:15 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, 7 на автостоянці АТБ, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Постановою судді від 07.07.2021 року об`єднано в одне провадження під спільним номером № 481/734/21, провадження 3/481/419/2021, - справи № 481/734/21, провадження 3/481/419/2021); № 481/735/21 (3/481/420/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчинення ним 10.06.2021 року близько 10.15 год. ДТП, а саме на автостоянці АТБ, яка розташована за адресою: м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7 він під час руху допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований. Також пояснив, що залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди не навмисно, а тому, що після скоєної пригоди йому стало зле та він поїхав до лікарні за медичною допомогою. Просив суворо його не карати, так як вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП не навмисно, а в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки для власного здоров`я.

Окрім зізнаючих показань ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується також наступними доказами, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 10.06.2021 року, з якої видно пошкодження транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 , а саме деформовано переднє ліве крило;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2021 року, з яких вбачається, що 10.06.2021 року близько 10.00 год. він приїхав до АТБ-маркету, де на автостоянці залишив свій автомобіль та пішов здійснювати покупки продуктів харчування, згодом повернувшись побачив, що на лівому передньому крилі його автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 , маються вм`ятина, якої не було. В цей час до нього підійшов гр. ОСОБА_3 та повідомив, що бачив, як автомобіль марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , здійснював розворот та зачепив його автомобіль, після чого залишив місце пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.06.2021 року, з яких вбачається, що 10.06.2021 року близько 10.15 год. він знаходився біля магазину маркет-АТБ та почув стукіт, схожий на зіткнення автомобілів, обернувшись помітив, що водій автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом для розвороту, з метою виїзду з автостоянки та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 . Після чого, водій автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , від`їхав від місця зіткнення, оглянув автомобілі та в подальшому, не дочекавшись власника автомобіля, який було пошкоджено, та працівників поліції, покинув місце скоєння ДТП.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України, спричинив пошкодження іншого транспортного засобу, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини у вказаній ДТП, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно довідки сімейного лікаря Новобузького РЦ ПМСД ОСОБА_4 від 10.06.2021 року, наданої під час розгляду справи ОСОБА_1 , вбачається, що останній 10.06.2021 року звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_4 зі скаргами на виражені головні болі, нудоту та запаморочення.

На підставі ст.251 КУпАП вказані документи є доказами в справі та містять в собі дані, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Після проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що залишення ОСОБА_1 місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди вчинено ним в стані крайньої необхідності, а саме для усунення небезпеки своєму здоров`ю. Заподіяна ним шкода у виді залишення місця вчинення ДТП є менш значною, ніж відвернена шкода у виді погіршення його стану здоров`я.

На підставі ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: Миколаївська область/м. Миколаїв. ГУК/Миколаївська область/21081300; код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.