Постанова № 98154235, 07.07.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1353/21

Провадження № 3/488/641/21

П О С Т А Н О В А

07.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, працюючого помічником інспектора ТОВ “БЛЕК СІ СЮРВЕЙ”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2021 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку №234-В з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер”, результат склав 0,58 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 17 квітня 2021 року у нього поламався автомобіль, який він залишив по проспекту Богоявленському, а наступного дня прийшов на місце, щоб його забрати та відвести автомобіль з другом на СТО. Коли до нього підійшли працівники поліції, він сидів в машині і чекав на товариша, який розбирається в ремонті автомобілів. Він розповів працівникам поліції, що транспортний засіб поламаний і не заводиться, що він його вчора залишив, а сьогодні лише хотів відвезти для ремонту. Далі працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь на місці, на що він погодився, пройшов огляд, за результатами якого виявилося, що норма алкоголю перевищена. На підставі цього працівники поліції склали протокол за ст. 130 КУпАП, та акт огляду на стан сп`яніння, копії яких були йому вручені під підпис. Крім того, він вважає, що відеозаписом, долученим до матеріалів провадження, не зафіксовано сам факт правопорушення, та цей відеозапис не зазначений в протоколі; акт огляду, що перебуває в матеріалах справи, не має номеру, дати і часу його складання, а в другому екземплярі даного акту, який перебуває у нього, вказано, що він тверезий; в матеріалах справи є незрозуміле направлення, згідно якого його було доставлено до медичного закладу, і згідно якого він тверезий; незрозуміло який саме чек був прикладений, записи для ідентифікації чека у протоколі відсутні. На підставі вищевикладеного, просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із грубим порушенням складання протоколу та недоведеності в його діях складу і події правопорушення.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109995 від 18.04.2021 року, відповідно до якого 18.04.2021 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку №234-В з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер”, результат склав 0,58 проміллі;

роздруківкою тестування № 2014 від 18.04.2021 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 18.04.2021 року о 13:06 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 2235, результати огляду - 0,58 ‰ в крові, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 номер приладу АRАМ 2235, результати проби позитивні, показник 0,58 ‰. З названими результатами на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить виконаний ним підпис;

відповідно інформації, що міститься в направленні на огляд водія транспортного засобу МОЦПЗ від 18.04.2021 року, у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 18.04.2021 року о 12:59 годині ОСОБА_1 працівниками поліції пропонується пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора “Драгер”, останній вибирає трубку і проходить названий огляд, результати проби позитивні, показник 0,58 ‰, данні результати ОСОБА_1 не оспорює та на питання працівника поліції пояснює, що вони ввечері трохи “посиділи” з друзями, і тому такий результат огляду. Далі ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснено права за ст. 63 Конституції України, та надано право написати письмові пояснення відносно порушення, на що ОСОБА_1 відмовився. Ніяких пояснень з приводу того, що транспортним засобом він не керував, ОСОБА_2 працівникам поліції не надавав. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що йому забороняється керувати транспортним засобом. Надалі, були складені акт огляду, направлення на огляд, та протокол про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 поставив свій підпис без ніяких зауважені і заперечень, від надання пояснень в протоколі відмовився, а також отримав копії названих документів.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109995 від 18.04.2021 року; інформацією, що міститься у роздруківці тестування № 2014 від 18.04.2021 року; а також даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що транспортним засобом він не керував, суд вважає неправдивими та необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109995 від 18.04.2021 року, які узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що 18.04.2021 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ВАЗ 21063”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку №234-В з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час проведення працівниками поліції його огляду жодного разу не повідомив, що транспортним засобом не керував, ніяких зауважень і заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював, від надання пояснень в письмовій формі відмовився.

Таким чином, на місці складання протоколу ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозаписом правопорушення не зафіксовано сам факт правопорушення, та цей відеозапис не зазначений в протоколі, суд також вважає необгрунтованими, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в графах свідки огляду, оскільки свідки були відсутні, так як поліцейським застосовувалися технічні засоби відеозапису, зазначено: “камера ВС-01848”. Також в матеріалах даного провадження є внутрішній опис, де під номером 5 вказаний диск у кількості 1 шт.

Таким чином до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , дані якого досліджені в судовому засіданні. Той факт, що відеозапис не зазначений в протоколі, свідчить лише про недбалість з боку працівників поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що не спотворє його суті та не слугує підставою для визнання його недійсним.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що акт огляду, який перебуває в матеріалах справи, не має номеру, дати і часу його складання, а в другому екземплярі даного акту, який перебуває у ОСОБА_1 , вказано, що він тверезий, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів провадження долучена роздруківка на папері показників з результатами проходження огляду з зазначенням в ній номеру, дати та часу проходження такого огляду, на підставі якого і складається акт огляду, що свідчить про те, що номер, дата і час складання акту огляду співпадає з номером, датою і часом роздруківки тестування, а саме - № 2014 від 18.04.2021 року о 13:06 годині. Крім того, названий акт відповідає формі акту огляду на стан сп`яніння, наведеній в додатку №2 зазначеної Інструкції, тому підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних обставин, у суду немає.

Як вбачається, з копії акту огляду, долученої особою, що притягується до адміністративної відповідальності, до матеріалів провадження, який був отриманий ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в графі “результати огляду на стан сп`яніння” поставлений прочерк, однак такий факт сам по собі ніяк не свідче, що ОСОБА_1 тверезий, оскільки вказане спростовується інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 номер приладу АRАМ 2235, результати проби позитивні, показник 0,58 ‰, з названими результатами на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить виконаний ним підпис.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що в матеріалах справи є незрозуміле направлення, згідно якого його було доставлено до медичного закладу, і згідно якого він тверезий, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до пунктів 2, 8 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином форма направлення на огляд водія транспортного засобу складається поліцейськими під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. В графі “результати огляду” вищезазначеного направлення відсутня будь - яка інформація, що ніяк не означає, що ОСОБА_1 тверезий, оскільки вказане спростовується даними, що містяться в акті огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких результати проби позитивні, показник 0,58 ‰, вказане відповідає пункту 10 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються саме в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і в протоколі про адміністративне правопорушення. В даному направленні працівником поліції зазначено найменування закладу охорони здоров`я, в який у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, доставляється водій. Однак ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, тому огляд водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що йому незрозуміло який саме чек був прикладений до протоколу, записи для ідентифікації чека у протоколі відсутні, спростовуються даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких до протоколу додається: “чек тестування на алкоголь”, що відповідає пункту 10 розділу ІІ Інструкції, згідно до якого, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку спеціальним технічним засобом «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 2235 за результатами огляду роздрукований чек тестування на алкоголь, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 19.04.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 23.11.2013 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна